Постановление от 11.07.2008 г № А46-13490/2008
Ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3100/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя от 29.05.2008 по делу N А46-13490/2008 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения N 19934 от 15.05.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Крайнюкова Л.П. (доверенность N 12362 от 18.07.2007 выдана на три года);
от ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился, извещен;
Установил:
Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - ГУП "Омсктрансмаш", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 19934 от 15.05.2008 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 3 634 302 руб.
Одновременно с указанным заявлением ГУП "Омсктрансмаш" подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2008 ходатайство ГУП "Омсктрансмаш" удовлетворено.
ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе просит отменить определение от 29.05.2008 по делу N А46-13490/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства предприятия.
Податель жалобы указывает, что налоговый орган, не приняв решение о взыскании, нарушил бы срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло бы признание решения недействительным и не подлежащим исполнению в полном объеме.
По мнению налогового органа, в ходатайстве не изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительных мер, а, следовательно, данное ходатайство не подлежит удовлетворению; предприятие не обосновало причину обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.
Ссылка суда в мотивировочной части оспариваемого определения на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению Инспекции, является несостоятельной, так как выходит за рамки предмета спора.
Кроме того, инкассовые поручения в отношении оспариваемых решений инспекцией не выставлялись, действия налогового органа не имели умысла нарушать законные интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов.
ГУП "Омсктрансмаш" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания от него не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 29.05.2008 по делу N А46-13490/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявленного ходатайства ГУП "Омсктрансмаш" указало на то, что решением суда от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 (лист дела 32 - 33) предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. В случае исполнения решения N 19934 от 15.05.2008 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика будут нарушены законные права кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны исполняться вперед требований налоговых органов, возникших в период конкурсного производства.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы предприятия, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ГУП "Омсктрансмаш" о принятии обеспечительных мер.
В частности, в определении указано: предметом заявленных требований является признание недействительным решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска N 19934 от 15.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для предприятия является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов. Поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых решений.
Довод налогового органа о том, что указание суда в мотивировочной части определения на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как выходит за рамки предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется. В оспариваемом определении ссылка на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что действия ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска не имели умысла нарушать законные интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов.
Оспариваемое решение N 19934 от 15.05.2008 налоговым органом не отменено, то есть, в настоящее время является действующим, предприятие не застраховано от совершения налоговым органом действий по направлению на его основе инкассовых поручений в банк.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ГУП "Омсктрансмаш", поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя от 29.05.2008 по делу N А46-13490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.Иванова
Судьи
О.А.Сидоренко
Л.А.Золотова