Постановление от 07.07.2008 г № А46-1668/2008
Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным как не соответствующее НК РФ, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, и доказал реальность совершенных хозяйственных операций
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1958/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 5.03.2008 по делу N А46-1668/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лантура" г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 16.01.2007 N 11-18/446 недействительным и обязании возместить 1 052 085 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Котикова О.А. (удостоверение УР N 338653 действительно до 31.12.2009, по доверенности N 03/7690 от 05.05.2008 сроком 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью "Лантура" г. Омска - Маркечко Е.И. (паспорт серия 5203 N 452437 выдан 30.04.2003, доверенность от 20.02.2008 сроком действия на 1 год);
Установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-1668/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Лантура" г. Омска (далее по тексту - ООО "Лантура", Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2007 N 11-18/446 и обязании возместить 1 052 085 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2007 года.
В обоснование решения суд указал, что находит решение Инспекции от 16.01.2007 N 11-18/446 подлежащим признанию недействительным, как несоответствующее Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговому органу надлежит возместить ООО "Лантура" 1 052 085 рублей НДС, заявленного им в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение НДС из бюджета. Суд первой инстанции также указал, что доказательства недобросовестности Общества Инспекцией в материалы дела также не представлены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-1668/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Лантура".
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, а именно, несоответствие товарной накладной N 60 требованиям действующего законодательства, отсутствие ООО "Лантура" по адресу, указанному в учредительных документах, наличие противоречивых данных в представленных налогоплательщиком на проверку документах, указывают на получение ООО "Лантура" необоснованной налоговой выгоды и главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ООО "Лантура" в судебном заседании, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Обществом 05.07.2007 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за указанный налоговый период, составила 1 052 085 рублей.
14.11.2007 налогоплательщиком подано заявление о возврате из бюджета указанной суммы НДС.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по итогам которой 19.10.2007 составлен акт N 20/20199.
16.01.2008 налоговым органом вынесено решение N 20-18/447 ДСП, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в заявленной им сумме, и решение N 11-18/446 ДСП, которым ООО "Лантура" также было отказано в возмещении этой же суммы НДС, кроме того, дополнительно начислено 3 813 рублей НДС за 2 квартал 2007 года, 266,90 рублей пеней за его несвоевременную уплату и наложен на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за его неуплату в размере 762,60 рублей.
ООО "Лантура", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным, а также с требованием об обязании налоговый орган возместить 1 052 085 рублей НДС за 2 квартал 2007 года.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сот моторс" г. Омска 26.04.2007 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 43, из приложения к которому усматривается, что предметом сделки является автомобиль "Мерседес" ML-350 стоимостью 2674971 руб. 18 коп., обязательства по которому исполнены сторонами, о чем свидетельствуют: товарная накладная от 28.04.2007 N 60, содержащей указание на передачу автомобиля от имени ООО "Сот моторс" Определяновой М.Ф. и его получение от имени ООО "Лантура" его директором Тикуновым П.А., счет-фактура от 28.04.2007 за N 00000105, выставленный продавцом, за подписью его руководителя Залознова В.И. и главного бухгалтера Хряковой С.П., письмо закрытого акционерного общества "Техальянс" г. Омска (ЗАО "Техальянс") от 27.04.2007 N 4 и его же платежное поручение от 20.03.2007 N 227, подтверждающее оплату.
Кроме этого, 20.03.2007 налогоплательщиком в лице Кизимова М.Н., действовавшего на основании доверенности, выданной 19.03.2007 от имени директора ООО "Лантура" Чуклеева С.П., с закрытым акционерным обществом "Спорткар-Центр" г. Москвы (ЗАО "Спорткар-Центр") был подписан договор купли-продажи N 8SC161 и приложение к нему на приобретение за 122604,23 евро автомобиля "Порше", а также дополнительное соглашение к нему от 28.03.2007, согласно которому продавец транспортного средства принял на себя обязательство по заключению договора с закрытым акционерным обществом "Гемма-Транс" для доставки объекта договора на склад покупателя в г. Омске.
20.03.2007 ЗАО "Спорткар-Центр" выставлен счет за N 244/ОП на сумму 122604,23 евро, в том числе НДС в сумме 18702,к евро, 05.04.2007 сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля по указанному выше договору, товарная накладная N 130, свидетельствующая о том, что 05.04.2007 директор и главный бухгалтер ЗАО "Спорткар-Центр" Баранов Д.В. и Трефилова М.В. разрешили, Крохин А.О. отпустил, а Чуклеев С.П. от имени директора ООО "Лантура" принял транспортное средство, обозначенное в приложении к названному договору, счет-фактура от 05.04.2007 N ЦССЧФР9966 на сумму 4247024 руб., в том числе НДС в сумме 647851 руб. 12 коп., выставленная ЗАО "Спорткар-Центр", а 06.04.2007 ЗАО "Спорткар-Центр" выдана доверенность на имя Бырдина А.Н. на осуществление перевозки автомобиля по маршруту г. Москва - г. Омск.
Оплата по договору купли-продажи N 8SC161 произведена ЗАО "Техальянс" платежным поручением от 27.04.2007 N 564, о чем последнее известило ЗАО "Спорткар-Центр" письмом от 20.03.2007 N 1.
02.05.2007 между ООО "Лантура" и закрытым акционерным обществом "Сургутнефтедобыча" г. Омска (ЗАО "Сургутнефтедобыча") заключен договор аренды автомобиля "Мерседес-350, предусматривающий уплату ЗАО "Сургутнефтедобыча", выступившим арендатором, арендной платы в сумме 10000 руб. в месяц, а 15.05.2007 между этими же юридическими лицами аналогичный договор, объектом которого явился автомобиль "Порше", ежемесячная арендная плата за который установлена в 15000 руб.
Как усматривается из материалами дела, одним из оснований для отказа Обществу в применении налогового вычета явилось то обстоятельство, что в товарной накладной N 60 от 28.04.2007 отсутствует подпись лица, разрешившего и отпустившего груз, а также несоответствие товарной накладной от 28.04.2007 N 60 полученной от налогоплательщика и ООО "Сот моторс", выразившееся в том, что в первой груз от имени ООО "Лантура" принял Тикунов П.А., а во второй - грузополучателем значится Насиков Е.Н.
Между тем, данный довод налогового органа является несостоятельным на основании следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела, из представленной налоговым органом копии товарной накладной N 60, полученной у ООО "Сот моторс", следует, что графа "грузополучатель" так же как и в товарной накладной, имеющейся у заявителя, не заполнена.
Как правильно указал суд первой инстанции, в той, и в другой товарной накладной груз принял от имени ООО "Лантура" - Тикунов П.А. То обстоятельство, что в экземпляре исследуемой товарной накладной ООО "Сот моторс" не заполнены реквизиты лица, разрешившего отпуск и фактически осуществившего его, при том, что в экземпляре налогоплательщика данные последнего указаны (Определянова М.Ф.), не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах.
Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что неосуществление налогоплательщиком деятельности по адресу, указанному им в учредительных документах: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 22, свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика, что в свою очередь является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.
Правомерно не принят во внимание судом первой инстанции довод Инспекции о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2007 подписан ненадлежащим лицом со стороны арендодателя - ООО ТФ "Инкос".
Во-первых, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, налоговый орган принял меры к проверке соответствия его действительности спорного договора аренды только в судебном заседании, представив копию письма N 8 от 25.01.2008 ООО ТФ "Инкос", подписанного директором Колесень Д.В., направленного налоговому органу по факсу по "устному запросу" заместителя начальника Инспекции Манаковой Е.К., а также учетные данные ООО ТФ "Инкос", указывающие на то, что руководителем последнего является Колесень Д.В.
При этом, представленные налоговым органом документы, в том числе, учетные данные налогоплательщика не являются однозначным свидетельством того, что на дату заключения договора аренды директором ООО ТФ "Инкос" являлся Колесень Д.В., а не Ермолин А.П., указанный в качестве директора ООО ТФ "Инкос" в договоре аренды нежилого помещения N 7.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, учетные данные налогоплательщика не тождественны сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является то обстоятельство, что ЗАО "Спорткар-Центр" 06.04.2007 для доставки ЗАО "Гемма-Транс" автомобиля "Порше" была выдана доверенность на имя Бырдина А.Н., но 05.04.2007 ЗАО "Спорткар-Центр" и ООО "Лантура" была составлена и подписана товарная накладная N 130, поскольку данное обстоятельство не может влиять на наличие либо отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога и не является нарушением требованием статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Материалами дела установлено, что Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым не представлено доказательств, подтверждающих, что главной целью Общества при совершении указанных выше хозяйственных операций являлось именно получение налоговой выгоды, выраженной в необоснованном возмещении НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-1668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
Л.А.Золотова
Н.Е.Иванова