Постановление от 25.06.2008 г № Б/Н
Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного работником направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании не были исследованы полностью и всесторонне обстоятельства, связанные с получением ответчиком товарно-материальных ценностей по указанным накладным
I инст. Мировой судья Юшкова Н.В.
II инст. Судья: Васичкин. В.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,
Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г. на апелляционное решение Варненского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2008 года, по иску индивидуального предпринимателя Е. к Г. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., президиум
Установил:
частный предприниматель Е. обратилась в суд к Г. о взыскании суммы 45105 руб., указав в обоснование иска, что заключила с ответчицей трудовое соглашение, по условиям которого она работала у нее продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии 16 октября 2006 года была выявлена недостача на сумму 106515 руб., материальный ущерб, причиненный действиями ответчицы, частично возмещен, сумма невозмещенного ущерба составила 45105 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчицы госпошлину в сумме 1453 рубля, оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Мировой судья судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области 7 декабря 2007 года постановил решение, которым исковые требования Е. удовлетворил частично, взыскал с Г. в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 1044 руб. и госпошлину в сумме 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным решением Варненского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 7 декабря 2007 года отменено и вынесено новое решение, которым с Г. в пользу Е. взыскано 17114 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 613 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Г. просит отменить апелляционное решение, указывая, что при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, так как договор о полной материальной ответственности она с истицей не заключала.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 4 июня 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым апелляционное решение отменить.
Как следует из содержания ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (статья 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса РФ).
Взыскивая с Г. в пользу Е. за причиненный ущерб среднемесячный заработок, мировой судья сослался на то, что между сторонами не был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поэтому на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 241 Трудового кодекса РФ.
Отменяя решение мирового судьи, взыскивая сумму недостачи полностью, суд апелляционной инстанции сослался на то, что наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности подтверждается показаниями истицы и свидетелей. Отсутствие договора при иных доказательствах о его наличии не может служить основанием для освобождения ответчицы от полной материальной ответственности. При этом сослался на показания свидетелей Т., А., Я.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким образом, действующее законодательство содержит требования предоставления только письменного договора в подтверждение факта полной индивидуальной материальной ответственности.
При таком положении суд апелляционной инстанции неправильно применил норму процессуального закона о допустимости доказательств и признал допустимыми доказательствами по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Между тем мировой судья правильно указал, что показания свидетеля Т. о том, что с ней, как и с ответчицей, был заключен договор о полной материальной ответственности, показания свидетеля А. о том, что она видела договор, заключенный с Г., не могли являться основанием для возложения полной материальной ответственности на нее, так как для договора о полной материальной ответственности предусмотрена письменная форма (ст. 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случаях полученных ценностей по разовому документу (п. 2). В материалах дела имеются накладные на получение Г. от Е. материальных ценностей. Между тем в судебном заседании не были исследованы полностью и всесторонне обстоятельства, связанные с получением ответчицей товарно-материальных ценностей по указанным накладным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены апелляционного решения в порядке надзора, поскольку без отмены судебного постановления невозможно восстановление прав истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
апелляционное решение Варненского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2008 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Варненский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН