Определение от 14.04.2008 г № А36-3123/2007
В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражный судом
03.04.2008 г. - объявлена резолютивная часть определения.
14.04.2008 г. - судебный акт изготовлен в полном объеме.
Судья Пешков Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации г. Ельца
к индивидуальному предпринимателю Соколову П.А.
3-и лица: Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ельца
об обязании произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 48038 рублей 00 копеек за пользование земельным участком и право на ее установку
при участии в заседании
от истца: Рыков А.Н., Митрофанов А.Н. - представители по доверенности
от ответчика: Соколов П.А. предприниматель; Соколов В.Е., Гончаров Г.А. - представители по доверенности
от третьих лиц: не явились (надлежаще извещены)
Установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 48038 рублей 00 копеек за пользование земельным участком и право на ее установку.
Исковые требования основаны на положениях статей 606, 610, 614, 622 ГК РФ.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Отзыва не представили.
Истец на иске настаивал.
Ответчик иск не признал. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу в виду рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления ИП Соколова П.А. о признании недействующими и отмене абзаца 9 пункта 5.4, абзаца 3 пункта 5.6, раздела 8 и Приложения N 3 Положения "О наружной рекламе и информации в городе Ельце", принятого решением Елецкого городского Совета депутатов N 98 от 28.12.2006 г.
В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Поскольку оспариваемое Положение затрагивает вопросы законности установления платы за земельный участок, используемый ответчиком, суд считает ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
производство по делу N А36-3123/2007 приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-740/2008 по заявлению ИП Соколова П.А. к Елецкому городскому Совету депутатов о признании недействующими и отмене абзаца 9 пункта 5.4, абзаца 3 пункта 5.6, раздела 8 и Приложения N 3 Положения "О наружной рекламе и информации в городе Ельце", принятого решением Елецкого городского Совета депутатов N 98 от 28.12.2006 г.
С информацией о движении дела лица, участвующие в деле, могут ознакомиться на сайте Арбитражного суда Липецкой области ("http://lipetsk.arbitr.ru), а также в информационном портале, расположенном в вестибюле 5 этажа Арбитражного суда.
Судья
Ю.М.ПЕШКОВ