Определение от 31.03.2008 г № 33-477/2008

Согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда

Судья Соловьева В.П.
Докладчик Курдюкова Н.А.
31 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.
судей Курдюковой Н.А. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца К-ва на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2008 года, которым постановлено:
В иске К-ву к К-ой О.Н. и А-юк о вселении - отказать.
Признать Кобелева М.Н. утратившим право пользования жилым помещением в квартире... дома... по ул. Советской г. Липецка.
Настоящее решение является основанием для снятия К-ва с регистрационного учета по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. N..., кв. N...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
Установила:
К-в обратился в суд с иском к К-ой и А-юк о вселении в квартиру... дома... по ул. Советской г. Липецка. В обоснование своих требований ссылался на то, что после расторжения брака в 2005 году, временно не проживал в квартире из-за неприязненных отношений с бывшей супругой, а когда намерился воспользоваться жилой площадью то ответчики препятствуют его проживанию в квартире, так сменили замок на входной двери, ключа от которого ему не дают и в квартиру не пускают.
К-ва и А-юк исковые требования не признали, и обратились со встречным требованием о признании К-ва утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета в данной квартире, ссылаясь на то, что квартиру К-в покинул 3 года назад добровольно, забрав свое имущество и не несет никаких обязательств по договору найма. При этом пояснили, что замок на входной двери не менялся.
К-в и его представитель исковые требования о вселении поддержали, против встречных требований возражали, ссылаясь на то, что не проживание в квартире истца связано с неприязненными отношениями с бывшей супругой, от прав на квартиру не отказывался и право на другое жилье он не приобрел, при этом не отрицалось что расходы по оплате жилья и коммунальным услугам К-в не нес.
К-ва, ее представитель, А-юк исковые требования К-ва не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали.
В судебное разбирательство представители 3-лиц администрации г. Липецка и УФМС по Советскому району г. Липецка не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец К-в просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, объяснения истца К-ва, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы К-ой, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, настоящего Кодекса случаях.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры... в доме... по ул. Советской в г. Липецке является К-ва. Как видно из материалов дела в квартире К-ва зарегистрирована с 1995 года, а К-в после вступления в брак с К-ой в 1997 года.
Как видно из материалов дела, брак между супругами расторгнут 12 января 2001 г.
Судом установлено, что в феврале 2005 года К-в выехал из спорной квартиры, забрав свое личное имущество, и с указанного времени квартирой не пользуется и обязанностей по договору найма не несет, в том числе не участвует в оплате квартплаты и коммунальных платежей.
Как видно из справки администрации Морозовского сельсовета Эртильского района Воронежской области от 17.11.2005 г., выданной на имя К-ва, с февраля 2005 года К-в проживал в с. Шукавка, ул...., дом..., Эртильского района Воронежской области.
Из справок ООО "Грязинский агрокомплекс" от 17.01.2008 г. видно, что с апреля 2007 года К-в работает в их обществе в качестве контролера.
Из справки УУМ ОВД по Грязинскому району от 04.02.2008 г. видно, что К-в проживает в д. N... по ул.... в с. Н. Телелюй Грязинского района с 2006 года.
Указанные обстоятельства, судом правомерно расценены как обстоятельства, свидетельствующие о том, что К-в выехал из спорной квартиры на другое место жительства.
Таким образом, суд, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании К-ва утратившим право пользования спорным жилым помещением, при этом суд правомерно указал, что решение является основанием для снятия К-ва с регистрационного учета из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе истцу в удовлетворении его требований о вселении в квартиру законным и обоснованным.
Доводы К-ва о том, что выезд из квартиры был вынужденным, само по себе не свидетельствует о том, что на протяжении 3 лет он по не зависящим от него причинам не мог проживать в квартире.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном: истец имеет иное место жительства и работает в ином населенном пункте. То обстоятельство, что дом, в котором проживает истец не принадлежит ему на праве собственности, и он в нем не зарегистрирован, не свидетельствует с бесспорностью о том, что за ним должно быть сохранено право на жилую площадь в ином населенном пункте, в спорном жилом помещении, где он длительное время не живет и не несет никаких обязанностей по договору найма.
Доводы о временном не проживании в спорной квартире, и временном проживании и работе в ином населенном пункте, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективной личностной оценке истца.
Доводы жалобы направленные на критическую оценку показаний свидетелей данных судом, нельзя признать состоятельными, поскольку они также основаны на личной оценке истца.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не установленных фактах, являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение по делу, также не соответствуют действительности.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела, или иное толкование закона, не являются основанием отмены судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2008 года - оставить без изменения, а жалобу К-ва - без удовлетворения.