Постановление от 27.02.2008 г № Б/Н

Поскольку суд не учел, что последствия установления факта признания отцовства гораздо шире, чем возникновение пенсионных прав по случаю потери кормильца, и в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ не привлек к участию в деле других лиц, на чьи права могло повлиять принятое судом решение, то дело по заявлению об установлении факта признания отцовства направлено на новое рассмотрение, решение суда отменено

1 инстанция судья Стасяк Н.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ф.О.Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2007 г. по заявлению Л.К.А. об установлении факта признания отцовства.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Ф.О.Ю., Л.К.А., президиум
Установил:
Л.К.А.обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания ее братом Л.Е.А., умершим 1 января 2002 г., отцовства в отношении Б.И., 7 мая 2000 г. рождения. В обоснование заявления указала, что на основании постановления Главы администрации Калининского района г. Челябинска от 11 мая 2004 г. является опекуном несовершеннолетнего Б.И.Е., мать которого - Б.А.Ю. судебным решением от 1 марта 2007 г. лишена родительских прав. Л.Е.А. является биологическим отцом ребенка, проживал совместно с ним и матерью ребенка Б.А.Ю., при жизни признавал свое отцовство в отношении сына, воспитывал его. Установление факта признания отцовства обосновала необходимостью назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца, а также внесением в свидетельство и актовую запись о рождении ребенка сведений о его отце.
Представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ Калининского района г. Челябинска, Отдела ЗАГС администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2007 г. установлен факт признания за Л.Е.А. отцовства в отношении несовершеннолетнего Б.И.Е. В судебном решении также указано на внесение в актовую запись и в свидетельство о рождении Б.И.Е. сведений об отце и присвоении ребенку фамилии "Л.".
В кассационном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
В надзорной жалобе, поступившей от Ф.О.Ю. 28 декабря 2007 г., последняя указала, что умерший Л.Е.А., является отцом ее несовершеннолетней дочери Л.Е.Е., однако к участию в деле заявительница, как законный представитель последней, привлечена не была. Между тем, вынесенным судебным решением затронуты права дочери на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Л.Е.А. - Л.А.В., последовавшей 26 мая 2005 г. Отцовство Л.Е.А. в отношении Б.И.Е. ставит под сомнение.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 5 февраля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных.
Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 263 ГПК РФ).
Разрешая заявленное Л.К.А. требование в порядке особого производства, суд исходил из доказанности факта признания Л.Е.А. при жизни отцовства в отношении несовершеннолетнего Б.И.Е., что необходимо для назначения пенсии.
Однако суд не учел, что последствия установления факта признания отцовства гораздо шире, чем возникновение пенсионных прав по случаю потери кормильца, и в нарушение ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не привлек к участию в деле других лиц, на чьи права могло повлиять принятое судом решение.
В надзорной жалобе Ф.О.Ю. указала, что постановленным судом решением нарушены наследственные права ее несовершеннолетней дочери Л.Е.Е., поскольку на получение наследства, оставшегося после смерти Л.А.В., претендует также несовершеннолетний Б.И.Е.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" указанный факт может быть установлен по правилам особого производства при условии, что не возникает спора о праве. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Поскольку права и интересы несовершеннолетней Л.Е.Е., не привлеченной к участию в деле, оказались нарушенными, суд не выяснил, имеется ли между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве по поводу наследственного имущества, подлежащий разрешению в порядке искового производства, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2007 г.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
Судья
Л.Ю.ЗАГВОЗДИНА