Постановление от 20.02.2008 г № Б/Н
Поскольку право собственности истца на вновь сформированный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, оспаривается последним, с учетом оснований иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 12 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение
1 инст. Судья Леонова Т.П.
2 инст. Колчеданцева А.Г. (предс.),
Кучин М.И. (докл.),
Хан Р.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Козловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2007 года, принятые по гражданскому делу по иску Н. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску С. к Н., администрации Южноуральского городского округа, Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа о восстановлении нарушенного права на земельный участок, о признании недействительными постановления главы администрации Южноуральского городского округа о передаче земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи ТерюшовоЙ О.Н., объяснения С., Н. и представляющего его интересы адвоката П., президиум
Установил:
Н.обратился с иском к С. о сносе построек с границы его земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик возвел гараж, баню и хозпостройки без согласования с ним, нарушив установленные Правила по проектированию и строительству.
С.иск не признал, сославшись на то, что все постройки возведены в соответствии со строительными нормами, однако в результате того, что была изменена граница его земельного участка, гараж баня и примыкающие к ним хозяйственные постройки оказались на самой границе земельных участков.
С.предъявил иск о признании недействительными постановления администрации Южноуральского городского округа о передаче в собственность Н. земельного участка и договора купли-продажи по тем основаниям, что к Н. перешла часть его - С. - земельного участка, принадлежащего на праве собственности.
Представители ответчиков - администрации Южноуральского городского округа и комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского округа - иск не признали, сославшись на согласование границ смежных землепользователей.
Представитель третьего лица - территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Челябинской области - также пояснила, что спора по границам смежных землепользователей на момент передачи земельного участка в собственность не было.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований С. и Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 8 октября 2007 года, С. настаивает на отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что ответчики распорядились принадлежащим ему имуществом в виде части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Акт согласования им границ от 21 мая 2001 года не указывает на то, что он отказался от части собственности.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 30 января 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 8 января 2008 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Южноуральск, ул. Светлая, 14, площадью 15000 кв. м принадлежит на праве собственности С. на основании Постановления главы города Южноуральска от 27 марта 2000 года. На данном земельном участке расположен возведенный С. в соответствии с решением исполкома Южноуральского городского Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года дом и постройки, на сносе которых настаивает Н.
Н.является собственником земельного участка площадью 1200,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Светлая, 16, на основании договора дарения ему земельного участка Н. от 8 августа 2001 года. На земельном участке расположен неоконченный строительством жилой дом, также перешедший по договору дарения в собственность Н. Ранее Н. являлась собственницей земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26 июля 1995 года.
Спор возник в связи с образованием нового земельного участка, примыкающего по границе к земельному участку, принадлежащему на праве собственности С., площадью 544, 5 кв. м, который впоследствии на основании договора купли-продажи от 28 июня 2006 года администрацией Южноуральского городского округа передан в собственность Н.
В п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 6 ст. 34, ст. 37 ЗК РФ указано, что объектом аренды и купли-продажи могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Ст. 69 ЗК РФ регламентирует организацию и порядок проведения землеустройства. Под землеустройством согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" понимаются мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства (земельных участков) и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работы. В соответствии со ст.ст. 15, 16 ФЗ "О землеустройстве", межевание, как один из видов работ по территориальному землеустройству участка, является обязательным этапом постановки на государственный кадастровый учет и самостоятельным основанием для прекращения права собственности на земельный участок не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что в 2001 году С. согласовал границу, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: ул. Светлая, 14, которая в месте расположения гаража и примыкающих к нему построек проходила по стене данных строений. Вместе с тем, на момент подписания С. акта от 28 мая 2001 года собственником земельного участка площадью 1200,8 кв. м являлась Н., а формирование нового земельного участка, как следует из материалов межевого дела, состоялось в 2002 году, когда Н. подарила земельный участок Н.
В порядке, установленном ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о том, в связи с чем С. подписал акт от 28 мая 2001 года и установление каких границ им было согласовано с прежним собственником земельного участка площадью 1200,8 кв. м, указывалось ли при этом на формирование нового земельного участка и цель, для которой он формируется.
Кроме того, из пояснений С. в суде первой инстанции следует, что указанным выше способом забор был установлен временно, на момент возведения забора он являлся собственником земельного участка в других границах, которые располагались на некотором расстоянии от построек, на сносе которых настаивает Н.
В материалах гражданского дела имеется постановление главы г. Южноуральска N 300 от 27 марта 2000 года о предоставлении С. в собственность земельного участка, планы размещения строений С. на данном земельном участке, кадастровый план земельного участка С.
В нарушение требований ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ эти доказательства суд первой инстанции оставил без внимания и оценки. Не высказал суждения о том, в каких границах земельный участок по ул. Светлая, 16 ранее передавался в собственность С. не была ли передана в собственность Н. часть земельного участка, ранее принадлежавшего С. Между тем именно указанные обстоятельства, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, имеют значение для разрешения спора по существу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, однако, судом кассационной инстанции оставлены без внимания.
В надзорной жалобе С. приводит основания для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что гараж, баня и примыкающие к ним хозяйственные постройки не являются самовольно возведенными, право собственности С. на жилой дом с хозяйственными постройками зарегистрировано до перехода права собственности на земельный участок по ул. Светлая, 14 к Н.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку право собственности Н. на вновь сформированный земельный участок, примыкающий к земельному участку С., оспаривается последним, с учетом оснований иска Н., а также исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 12 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
отменить решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2007 года.
Дело направить на новое рассмотрение в Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН