Постановление от 13.02.2008 г № Б/Н

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, указав, что между сторонами после осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения потерпевшим возникли отношения о возмещении вреда на общих основаниях и в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора имущественного страхования

судья Ксензова О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе К.В. на апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2007 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-АСКО" к К.В. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В., президиум
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-АСКО" (далее страховая компания) обратилось в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба в размере 35677 рублей, указывая в обоснование иска, что ответчик является виновником ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец, выплативший страховые выплаты потерпевшим от ДТП, вправе требовать возврата произведенных истцом страховых выплат от ответчика, риск ответственности которого застрахован по заключенному с истцом договору обязательного страхования.
К.В., не оспаривая обстоятельства своей вины в причинении вреда и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иск не признал, указал на пропуск истцом срока для предъявления иска, просил применить предусмотренный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 12 июля 2007 года в удовлетворении иска страховой компании отказано.
Апелляционным решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2007 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, с К.В. в пользу страховой компании взыскано 36848 рублей 13 копеек.
В надзорной жалобе К.В. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда О.В. Бунчук от 28 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из пропуска истцом установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
При этом в решении мирового судьи содержится вывод о том, что иск предъявлен к лицу, с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный законом по требованиям, связанным с имущественным страхованием.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, указав в обоснование изложенных в апелляционном решении выводов на то, что между страховой компанией и К.В. возникли отношения о возмещении вреда на общих основаниях и в силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора имущественного страхования.
Не соглашаясь с изложенными в апелляционном решении выводами, ответчик К.В. указал в надзорной жалобе на нарушение его конституционных прав тем, что иск страховой компании по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования предъявлен с пропуском установленного законом двухлетнего срока, что заключенный истцом и ответчиком договор имущественного страхования является правовой основой возникших между сторонами отношений и в отсутствии этого договора правоотношения между сторонами также отсутствуют.
По требованиям, связанным с имущественным страхованием, статьей 966 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент причинения убытков, установлен специальный срок исковой давности в два года.
Однако обжалуемое апелляционное решение, с которым, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, его прав не нарушает, поскольку постановлено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом, между страховой компанией и К.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии AAA 0110688584 со сроком действия с 1 августа 2004 года по 31 июля 2005 года). По указанному договору застрахована ответственность К.В. как владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер А 264 ЕЕ 74 на случай причинения вреда третьим лицам. 28 декабря 2004 года по вине К.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб от повреждения автомобилей М.М. и К.Ю., указанным лицам истец выплатил страховое возмещение в размере 35677 рублей 80 копеек 11 февраля 2005 года и 10 марта 2005 года. Истец обратился в суд с иском к ответчику 6 июня 2007 года.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании указанного положения Закона и руководствуясь условиями заключенного с ответчиком договора истец в связи с наступлением страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшим М.М. и К.Ю.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Предусмотренное ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ право регресса обусловлено тем, что по осуществлении страховщиком выплаты потерпевшим, возникает новое обязательство причинившего вред лица возвратить страховщику произведенную последним страховую выплату, то есть регрессное требование истца осуществляется по иным правилам, чем требование по первоначальному обязательству, а именно по общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Поэтому, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, указав, что между сторонами после осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения потерпевшим возникли отношения о возмещении вреда на общих основаниях и в силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора имущественного страхования.
Доводы надзорной жалобы о том, что в ст.ст. 965 (суброгация), 966 (исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием) ГК РФ содержится правовая регламентация порядка предъявления предусмотренного ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ регрессного требования основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2007 года оставить без изменения, а надзорную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г.КУНЫШЕВ