Постановление от 06.02.2008 г № Б/Н
Дело по иску о регистрации перехода права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, поскольку основной договор купли-продажи спорной квартиры был заключен сторонами в день вынесения судебного решения, ответчик признал требования истца о регистрации перехода права собственности на квартиру. Кроме того, спор разрешен с нарушением правил подсудности, так как согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов
Судья Агарышева И.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ю.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2007 г. по иску К.А. к Ю.Т. о регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения К.А. и его представителя Е.А., президиум
Установил:
К.А.обратился в суд с иском о понуждении Ю.Т. к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по ул. Центральной, 16 - 5 в пос. Новобатурино Еткульского района Челябинской области, на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре от 8 декабря 2003 г., а также просил принять решение о регистрации перехода права собственности на данную квартиру от Ю.Т. к К.А. Заявленные требования истец обосновал уклонением ответчицы от заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права на спорную квартиру за К.А.
В ходе судебного разбирательства по делу стороны составили и подписали проект основного договора купли-продажи квартиры, и К.А. отказался от иска о понуждении ответчицы к заключению договора, настаивая на требовании о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от Ю.Т. к истцу.
Ответчица Ю.Т. требования К.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру признала, пояснив, что по причине занятости не имеет возможности обратиться в регистрационную службу, и просила вынести судебное решение об удовлетворении заявленного истцом требования.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2007 г. принято признание ответчицей Ю.Т. иска К.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру и удовлетворено заявление истца о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Ю.Т. к К.А. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2007 г.
В кассационном порядке судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В надзорной жалобе, поступившей 17 декабря 2007 г. от Ю.Е., не привлеченного к участию в деле, заявитель просит отменить решение суда, поскольку на спорную квартиру наложен арест ранее вынесенным судебным определением в рамках производства по гражданскому делу по иску Ю.Е. к Ю.Т. о разделе имущества. О заключенном между Ю.Т. и ее отцом К.А. предварительном договоре купли-продажи квартиры заявителю не было известно до обращения в суд с иском. Кроме того, при рассмотрении Калининским районным судом дела нарушено правило исключительной подсудности спора.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 17 января 2008 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение Калининского районного суда г. Челябинска подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае признания ответчиком заявленных требований, в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2007 г. о регистрации перехода права собственности на квартиру по ул. Центральной, 16 - 5 в пос. Новобатурино Еткульского района Челябинской области от Ю.Т. к истцу К.А. основано на признании ответчицей заявленного иска.
При этом судом не было учтено, что диспозитивное право ответчика на признание иска поставлено законом под контроль суда (ст. 173 ГПК РФ), что является проявлением принципа законности и судейского руководства процессом. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения обстоятельств, связанных с признанием иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц. Данное обстоятельство при удовлетворении судом иска К.А. о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение судом также не было проверено.
Спорная квартира расположена в пос. Новобатурино Еткульского района Челябинской области. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не истребовал соответствующие документы из филиала регистрационной службы по месту нахождения жилого помещения о наличии запретов на отчуждение данного имущества, что имеет существенное значение для дела.
Заявителем к надзорной жалобе приобщены: копия искового заявления Ю.Е. к Ю.Т. от 29 июня 2007 г. о разделе имущества, в том числе спорной квартиры и квартиры в г. Коркино, а также копия определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Коркино о принятии мер по обеспечению иска от 3 июля 2007 г., которым на квартиру по ул. Центральной, 16 - 5 в п. Новобатурино Еткульского района наложен арест в обеспечение иска о разделе имущества Юрченко.
В силу п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им. Распоряжение арестованным имуществом противоречит закону. Согласно ст. 92 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принятие судом признания Ю.Т. иска о регистрации перехода права собственности на квартиру нарушает права и законные интересы заявителя по жалобе Ю.Е.
Принимая решение о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Ю.Т. к истцу, суд также не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ судебное решение о регистрации сделки принимается в случае уклонения одной из сторон от ее регистрации. Из действий сторон по делу не усматривается наличие спора, разрешаемого в соответствии с ГПК РФ. Так, основной договор купли-продажи спорной квартиры был заключен сторонами 2 октября 2007 г., то есть в день вынесения судебного решения, ответчица признала требования истца о регистрации перехода права собственности на квартиру.
Кроме того, спор Калининским районным судом г. Челябинска разрешен с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Спорная квартира находится в п. Новобатурино Еткульского района, поэтому спор подлежал разрешению в Еткульском районном суде Челябинской области.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2007 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Еткульский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН