Постановление от 23.01.2008 г № 44-Г-02-2008
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что не было извещено лицо, подавшее апелляционную жалобу, является существенным и влечет отмену судебного постановления в порядке надзора
судья Тумашов А.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Смирнова В.П., Кашириной Е.П.,
Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Администрации города Челябинска на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2007 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2007 года, принятые по гражданскому делу по иску С.Ю.А., С.А.Ф. к Администрации Центрального района г. Челябинска, Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на долю в праве.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителей Администрации города Челябинска и администрации Центрального района города Челябинска. С.Ю.А. и его представителя Д.С.Н., президиум
Установил:
С.Ю.А.и С.А.Ф. обратились с иском о признании за каждым из них права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Российская. В обоснование требований истцы указали, что с 1979 года добросовестно, открыто и непрерывно пользовались данным имуществом как своим собственным.
Представитель Администрации Центрального района г. Челябинска иск не признал, сославшись на то, что срок, в течение которого истцы должны были пользоваться спорной долей в жилом доме, должен составлять 15 лет не со дня выезда собственницы спорной доли С.М.Н. из дома, а со дня ее смерти.
Представитель Администрации г. Челябинска иск не признал, сославшись на недоказанность истцами факта проживания в спорном доме.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2007 года исковые требования удовлетворены, за С.Ю.А. и С.А.Ф. признано право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Российская.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в президиум Челябинского областного суда 23 ноября 2007 года, Администрация города Челябинска настаивает на отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами недостаточно исследованы основания и начало исчисления срока приобретательной давности в отношении спорной доли в праве на жилой дом. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска, не известив Администрацию о времени рассмотрения дела.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 26 декабря 2007 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что отмене подлежит апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права, к числу которых в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 320 ГПК РФ, решения мирового судьи могут быть обжалованы в апелляционном порядке. На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение, при этом в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации города Челябинска на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска нормы ст. 327 ГПК РФ были нарушены.
В материалах дела нет сведений об извещении Администрации города Челябинска о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений ст. 327 ч. 2 ГПК РФ к содержанию постановления суда апелляционной инстанции предъявляются такие же требования, которые должны быть соблюдены при вынесении решения суда первой инстанции. В силу ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что не было извещено лицо, подавшее апелляционную жалобу, является существенным и влечет отмену судебного постановления в порядке надзора.
Соблюдение установленного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон возможно лишь при условии надлежащего их извещения о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 ч. 2 ГПК РФ вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, оспариваемые в апелляционной жалобе, равно как и в надзорной жалобе, выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, момента начала течения срока приобретательной давности должны являться предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387 и 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2007 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
А.Г.КУНЫШЕВА