Постановление от 23.01.2008 г № 44Г-5-2008

Поскольку обстоятельства, касающиеся наступления срока возврата долга, входили в предмет доказывания, судом допущено существенное нарушение требований материального закона

Судья Мирошниченко С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Е. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2006 года по иску ОАО "Генеральная страховая компания" к Ели В.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав представителя Е.З., президиум
Установил:
ОАО "Генеральная страховая компания" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование, что ответчик 31.12.2005 уволился из ОАО и не выполнил обязательства, установленные заключенным 01.11.2005 договором займа: деньги в сумме 400000 руб. были даны ответчику сроком на два года, но с условием погашения всей оставшейся суммы долга в день увольнения из ОАО.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением суда иск удовлетворен: с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 366668 руб., проценты на сумму займа - 37644 руб. 57 коп., неустойка в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6043 руб. 13 коп.
В кассационную инстанцию решение суда не было обжаловано.
В надзорной жалобе Е. просит отменить судебное постановление, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 27 декабря 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что исковые требования основаны на положениях ст.ст. 807 - 810 ГК РФ, регулирующих возникшие между сторонами отношения займа денег, подтверждены представленным истцом в доказательство договором займа, условиями которого установлены срок погашения долга и неустойка за каждый день просрочки, расчет суммы иска им соответствует, а ответчик не представил возражений на иск, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела при признании причин их неявки уважительными.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по спору, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в указанное время в командировке, указав о последующем представлении подтверждающих поездку документов.
Суд признал причину неявки ответчика в суд неуважительной и рассмотрел дело по существу.
Однако, как следует из материалов дела, судья фактически не выполнил требования, установленные ст.ст. 150, 153 ГПК РФ для подготовки дела к судебному разбирательству, сразу назначил дело к слушанию, не выяснив позицию ответчика по обстоятельствам дела, не выяснив, имеются ли возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Кроме того, согласно расписке (л.д. 16) извещение о дне слушания дела 23.11.2006 было вручено ответчику 16.11.2006, эта же информация содержится в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что предоставленное ответчику время для подготовки к судебному заседанию и явки в суд было не достаточным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неявка ответчика является выбранной им позицией защиты и способом затягивания судебного процесса, является необоснованным, а допущенные судом нарушения норм процессуального права - существенными, влияющими на правильность разрешения спора.
К надзорной жалобе ответчик приложил копию дополнительного соглашения от 30.12.2005 к договору займа от 01.11.2005, которым из договора исключен п. 4.2, предусматривающий изменение срока погашения суммы займа в случае увольнения Заемщика.
Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд лишил его возможности представить свои возражения и доказательства, дополнительное соглашение подлежало проверке и оценке судом первой инстанции и могло повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязанность Заемщика возвратить Заимодавцу долг возникает по истечении срока, предусмотренного договором.
Обстоятельства, касающиеся наступления срока возврата долга, входили в предмет доказывания, таким образом, судом также допущено существенное нарушение требований материального закона.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права служат основанием для отмены судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2006 года.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ