Постановление от 16.01.2008 г № 44-Г-06/2008
Судебные акты по иску о разделе имущества отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд представленным показаниям третьего лица оценки не дал, обстоятельства оказания материальной помощи третьими лицами и использования переданных денежных средств на приобретение именно спорного жилого помещения не выяснил
Мировой судья Дюрягина О.И.
Апелляц. инстанция: Губанова М.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Смирнова В.П., Савик Л.Н.,
Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе М.Ш.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 15 августа 2007 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2007 года, принятые по гражданскому делу по иску М.Ш.Я. к М.Н.В. о разделе имущества.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В., объяснения М.Н.В., президиум
Установил:
М.Ш.Я.обратился в суд с иском к М.Н.В. о разделе имущества - трехкомнатной квартиры по ул. Крупской в г. Челябинске и автомашины ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, бело-зеленого цвета, государственный номер Т 379 УТ 74, идентификационный номер ХТА21124060397630, просил закрепить за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, передать автомобиль в собственность ответчика со взысканием в пользу истца компенсации стоимости доли истца в праве на автомобиль в виде половины первоначального взноса по кредитному договору N 643529 от 13 мая 2006 года в размере 37500 рублей 50 копеек, половины ежемесячных выплат по кредитному договору, произведенных в период брака, в сумме 40085 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12605 рублей 60 копеек.
В обоснование иска М.Ш.Я. указал, что квартира и автомобиль приобретены супругами в период брака.
Ответчик М.Н.В. признала иск в части раздела автомобиля по предложенному истцом варианту, возражала против раздела квартиры, ссылаясь на то, что квартира приобретена на полученные ответчиком в дар от сестры денежные средства.
15 августа 2007 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска принято решение об удовлетворении требований в части раздела автомашины, в удовлетворении остальных требований отказано. Указанное решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2007 года.
В надзорной жалобе М.Ш.Я. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда О.В. Бунчук от 27 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, М.Ш.Я. и М.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 6 февраля 1991 года по 6 февраля 2007 года, 16 сентября 2005 года на имя ответчика М.Н.В. приобретена квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 29 сентября 2005 года.
В обоснование возражений по существу иска о разделе квартиры ответчик М.Н.В. указала, что квартира приобретена на подаренные ей ее сестрой денежные средства, в связи с чем является собственностью М.Н.В. и разделу, как совместное имущество супругов, не подлежит.
В подтверждение представленных возражений ответчик представила договоры дарения денежных средств на сумму 500000 рублей и 800000 рублей (л.д. 31, 32), по условиям которых приняла в дар от Е.Т.В. денежные средства для оплаты стоимости приобретаемой квартиры, а также доказательства, подтверждающие получение Е.Т.В. 800000 рублей в кредит по договору, заключенному 7 сентября 2005 года с Тракторозаводским филиалом ОАО "Челиндбанк".
Отклоняя заявленные М.Ш.Я. исковые требования в части раздела квартиры, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стороны совместные средства в приобретение квартиры не вкладывали, квартира приобретена на полученные ответчиком М.Н.В. в дар по безвозмездной сделке от Е.Т.В. денежные средства, в связи с чем общим имуществом супругов не является и разделу в качестве совместного имущества супругов не подлежит.
Однако такой вывод сделан судом в нарушение ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем предоставление третьими лицами денежных средств на приобретение такого имущества не может создавать преимуществ у одного супруга перед другим при разделе имущества.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации содержит презумпцию совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на имя какого супруга приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, приобретенное в период брака супругами имущество признается их общей собственностью, поэтому супруги не могут быть лишены права собственности, а доля одного из супругов в совместной собственности не может быть увеличена по мотивам использования при приобретении квартиры средств третьих лиц, объема таких средств либо по мотиву внесения этих средств в интересах одного из супругов. Приобретение квартиры за счет средств других лиц может производиться только с согласия супруга, и только в случае этого согласия и соответствующей договоренности правовой режим приобретенного жилья как совместной собственности может быть изменен.
Истец М.Ш.Я. в судебном заседании отрицал приобретение квартиры за счет средств третьих лиц и дарения денежных средств, наличие между ним и ответчиком соглашения об изменении режима спорного имущества. Допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд в решении не привел.
Кроме того, из показаний свидетеля Е.Т.В. - сестры ответчика М.Н.В., следует, что свидетель и родители решили купить квартиру супругам М., нуждающимся в жилье (л.д. 105 - 106). В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд данным показаниям оценки не дал, обстоятельства оказания материальной помощи третьими лицами всей семье М. и использования переданных сестрой денежных средств на приобретение именно спорного жилого помещения не выяснил.
Указанные нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, в связи с чем в соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
определил
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 15 августа 2007 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2007 года.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска.
Председательствующий:
Ф.М.ВЯТКИН