Определение от 19.12.2007 г № 33-2027/2007
Требование налогового органа о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу признано необоснованным, поскольку налоговое уведомление не было направлено в установленном законом порядке и истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд
Судья Зарецкий С.В.
Докладчик Фомина Н.В.
19 декабря 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кожевникова С.А. и Тельных Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Липецкой области на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.11.2007 года, которым постановлено:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в удовлетворении требований к Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006 год в сумме 750 рублей, пени в сумме 60 руб. 22 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Н.В., судебная коллегия
Установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006 год в сумме 750 руб., пени в связи с просрочкой уплаты налога за период со 02.02.2007 г. по 24.09.2007 г. в сумме 60 руб. 22 коп., а всего - 810 руб. 22 коп., мотивируя тем, что за ответчиком в 2006 году зарегистрировано транспортное средство "ИЖ 271501" г. н. <...> с мощностью двигателя 75,0 л.с., транспортный налог за 2006 год начислен в сумме 750 рублей, не уплачен ответчиком при установленном законом сроке уплаты до 01 февраля 2007 г., требование об уплате налога от 20.02.2007 г. оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неуплатой данного налога в установленный законом срок ответчику начислена пеня в сумме 60 руб. 22 коп.
Истец просил восстановить срок на обращение в суд с данным исковым заявлением т.к. ответы на запросы из ГИБДД о транспортном средстве ответчика и из ОУФМС Лебедянского района о месте жительства ответчика пришли в инспекцию после даты истечения указанного срока (12.09.2007 г.).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала. Показала, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога было направлено ответчику с нарочным 10.01.2007 г., однако Ф. от его получения отказался, а также через почтовую службу простым письмом. Заказным письмом налоговое уведомление Ф. не направлялось. Требование об уплате налога ответчик получил, однако от подписи в получении отказался, также указанное требование отправлено ему заказным письмом.
Ф.в судебное заседание не явился. Извещен о времени к месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе МИ ФНС РФ N 4 по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законом предусмотрены различные способы доставки налогоплательщикам налоговых уведомлений, не только путем направления заказных писем, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, при этом не вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении этого срока.
Выслушав представителей МИ ФНС РФ N 4 П. и Е., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Налоговым кодексом предусмотрен специальный порядок направления налоговым органом налогового уведомления и требований об уплате налога налогоплательщику, соблюдение которого является обязательным условием возникновения у последнего обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае уклонения указанных лиц от получения требования, оно направляются по почте заказным письмом и считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с данным порядком, после отказа Ф. получить направленное ему с нарочным налоговое уведомление N 12837 от 30.12.2007 г. об уплате транспортного налога за 2006 год в сумме 750 рублей (л.д. 50), налоговый орган в соответствии с требованиями закона должен был направить налоговое уведомление ответчику заказным письмом. Однако в нарушение этого, оно было направлено истцом Ф. простым почтовым отправлением (л.д. 17 - 20), что не позволяет считать его полученным по истечении 6 дней с даты направления, как указано в законе.
Таким образом, налоговое уведомление истцом ответчику в установленном законом порядке направлено не было, в связи обязанность по уплате налога у Ф. не возникла.
Довод кассационной жалобы о том, что законом предусмотрены иные способы направления налогового уведомления, не опровергает правильности выводов суда, поскольку законом установлено, что при направлении налогового уведомления любым способом должен подтверждаться факт и дата его получения. Истец не доказал, что Ф. получил налоговое уведомление.
Ссылка на договор, заключенный истцом с Лебедянским почтамтом УФПС Липецкой области от 10.01.2007 г., согласно которому последний принял на себя обязательства по доставке населению извещений на уплату налогов и по их возврату в случае невозможности доставки в двухдневный срок, правильно не принята во внимание, поскольку данный договор регулирует отношения между его участниками и не имеет отношения к ответчику. Кроме того, он не позволяет определить факт и дату получения отправления адресатом (л.д. 52 - 55).
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Требование N 3034 об уплате налога отправлено ответчику 20.02.2007 г., в нем установлен срок его исполнения - до 12.03.2007 г. (л.д. 21), то есть срок обращения в суд с иском к Ф. об уплате транспортного налога за 2006 г. истек 13.09.2007 г.
Исковое заявление было отправлено налоговым органом почтой 24.09.2007 г. и поступило в суд 26.09.2007 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 48 НК РФ.
Ссылки на то, что ответы на запросы из ГИБДД о транспортном средстве ответчика и из ОУФМС Лебедянского района о месте жительства ответчика поступили в инспекцию после даты истечения указанного срока, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока.
Как правильно указано в решении суда, данная информация должна быть в распоряжении ответчика уже на дату изготовления налогового уведомления (т.е. на 30.12.2007 г.), т.к. именно информация ГИБДД о наличии у лица объекта налогообложения служит основанием для признания его налогоплательщиком по транспортному налогу, а при отсутствии сведений о месте жительства налогоплательщика невозможно отправить ему налоговое уведомление.
Кроме того, со дня установленного срока исполнения требования об уплате налога 12.03.2007 г. до 13.09.2007 г. истец имел достаточно времени для проверки указанной информации, однако направил запросы в ГИБДД только за несколько дней до истечения срока обращения в суд 03.09.2007 г., а в ОУФМС уже за пределами этого срока 17.09.2007 г.
Ссылка в кассационной жалобе на большое количество налогоплательщиков, состоящих на учете у истца, не имеет правового значения, поскольку не может являться основанием для нарушения установленных законом сроков обращения в суд.
Таким образом, оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с требованиями к Ф. не имелось.
Ссылка на то, что в соответствии ч. 4 ст. 112 ГПК РФ суд должен был вынести отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, на которое может быть подана частная жалобы, несостоятелен.
В настоящем случае установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение налогового органа в суд с требованиями об уплате налога не является тем процессуальным сроком, восстановление которых регулируется ст. 112 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.11.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Липецкой области без удовлетворения.