Определение от 13.12.2007 г № 22К-2082
В соответствии со статьей 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца
Судья: Бородулина Н.В.
Докладчик: Новичков Ю.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Ситникова Ю.В.
судей: Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимого П. и адвоката Корнуковой Е.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2007 года, которым подсудимому П., 2.10.1974 года рождения, уроженцу г. Усмани, Липецкой области продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 20.02.2008 года.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Корнукову Е.Н., поддержавшую жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
Установила:
П.обвиняется в получении, будучи преподавателем юридических дисциплин в ФГОУ СПО "У", взяток за незаконные действия.
Уголовное дело поступило в Усманский районный суд Липецкой области 5.07.2007 года.
Постановлением по итогам предварительного слушания от 20.07.2007 года срок содержания под стражей П. продлен до 20.11.2007 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен до 20.02.2008 года по основаниям, изложенным в постановлении.
В кассационной жалобе подсудимый П. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, указывая на необоснованность постановления. Объем предъявленного обвинения, общая сумма полученных денежных средств от студентов в сумме 16 350 рублей, его личность, давали суду основание для применения более мягкой меры пресечения. Имеющиеся в материалах дела доказательства его вины сомнительны и не бесспорны. Его действия не верно квалифицированы по ст. 290 ч. 2 УК РФ, поскольку не нашли подтверждения факты нарушения с его стороны законов в сфере образования в процессе приема зачетов и экзаменов. Считает, что при окончательной квалификации содеянного, судом может быть изменена квалификация в сторону смягчения.
Он ранее не судим, не привлекался к какой-либо ответственности, проживает с семьей, женой и двумя малолетними детьми, положительно характеризуется по месту работы. Суд формально подошел к решению вопроса о мере пресечения в отношении него. Мотивировка судебного решения не содержат информации о конкретных фактах возможности оказания им давления на свидетелей. По делу из 26 свидетелей допрошено 23 свидетеля, оставшиеся трое - это бывшие учащиеся колледжа.
Адвокат Корнукова Е.Н. просит постановление суда отменить, изменить П. меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствует, с учетом объема предъявленного обвинения в получении П. в виде взяток 16 350 рублей, сам факт получения денежных средств П. не служит доказательством получения денежных средств за незаконные действия. П. положительно характеризуется, ранее не судим, является добропорядочным семьянином, имеет двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства давали суду возможность иначе подойти к вопросу об избрании и продлении срока содержания П. Со стороны суда имел место формальный подход к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей. В постановлении не содержится конкретных фактов возможного воздействия на свидетелей со стороны П., основание, указанное судом о возможности оказания П. давления на свидетелей, является надуманным.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает жалобы подлежащими удовлетворению, постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайство подсудимого П. о его личном участии при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку этапирование подсудимого для участия в кассационной инстанции повлечет затягивание рассмотрения, как кассационных жалоб, так и уголовного дела, слушание которого в Усманском районном суде назначено на 14.12.2007 года, доводы жалобы подсудимым изложены достаточно полно, имеющиеся материалы дела позволяют принять судебной коллегии решение по жалобе подсудимого в его отсутствие.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду необходимо учитывать общепризнанные принципы и нормы международного права, практику их применения.
Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях признавал, что тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длинных периодов содержания под стражей (Постановление Европейского Суда по делу "Панченко против РФ" от 8.02.2005 г., Постановление Европейского Суда по делу "Горал против Польши" от 30.10.2003 г., Постановление Европейского суда от 8.11.2005 года по делу "Худоеров против РФ". Причины продления срока содержания под стражей не могут быть оценены на основании одной лишь тяжести предъявленных обвинений.
Исходя из вышеназванных постановлений, опасность того, что лицо может скрыться и другие причины, прослужившие основанием для продления срока содержания под стражей, должны оцениваться с учетом ряда других важных факторов, которые могут как подтвердить наличие такой опасности, так и представить ее настолько незначительной, что она не могла бы оправдать содержание под стражей.
Основанием продления срока содержания под стражей П. согласно постановлению суда послужило то, что по делу не допрошен ряд свидетелей по причине их неявки в судебное заседание. Суд также указал, что с учетом количества эпизодов преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, их характера и тяжести, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.
Исследовав представленные материалы в свете вышеуказанных решений Европейского Суда, судебная коллегия приходит к выводу, что срок содержания под стражей подсудимому П. продлен необоснованно.
Как следует из доводов жалоб, выступления адвоката в суде кассационной инстанции, по делу допрошены практически все свидетели, за исключением трех, которые не являются в настоящее время учащимися колледжа.
Основание, указанное судом, о возможности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей является голословным и объективно ничем не подтверждено. Ни в постановлении суда, ни в материалах дела не содержится сведений о возможном оказании давления на свидетелей со стороны подсудимого. Кроме того, из доводов жалоб, которые ничем не опровергнуты, следует, что все свидетели, за исключением трех, допрошены.
В соответствии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
По мнению судебной коллегии не возможность стороны обвинения, суда обеспечить в течение длительного времени явку свидетелей в судебное заседание, не может служить основанием для длительного содержания подсудимого П. под стражей, который содержится под стражей с 20 января 2007 года.
С учетом вышеназванных обстоятельств, данных о личности П., положительно характеризующегося, имеющего двоих малолетних детей, постоянное место жительства, ранее не привлекающегося к уголовной и административной ответственности, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для дальнейшего продления подсудимому П. срока содержания под стражей, постановление суда подлежит отмене.
Доводам жалоб о сомнительности доказательств по уголовному делу, неверной квалификации действий П. не может быть дана оценка при рассмотрении жалоб, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380 п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13.11.2007 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому П. отменить, чем удовлетворить кассационные жалобы адвоката Корнуковой Е.Н. и подсудимого П.
П.из-под стражи освободить.