Постановление от 22.11.2007 г № А46-3147/2007
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2819/2007) Мэра г. Омска на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Омской области от 03.10.2007 по делу N А46-3147/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" к Мэру города Омска, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Воскресный парк", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, государственное учреждение "Центр технической инвентаризации и землеустройства Омской области", Управление Роснедвижимости по Омской области о признании распоряжения N 771-р от 11.04.2005 незаконным.
при участии в судебном заседании представителей:
от Мэра г. Омска - Батракова И.А. по доверенности от 04.04.2007 N 02-24/2015, выданной на один год (удостоверение N 339 от 22.12.2005 действительно до 15.04.2010);
от общества с ограниченной ответственностью "Воскресный парк" - не явился, извещен;
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещен;
от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещен;
от ГУ "Центр технической инвентаризации и землеустройства Омской области" - не явился, извещен;
от Управления Роснедвижимости по Омской области - не явился, извещен;
от закрытого акционерного общества "Центр строительных проектов" - Немцева В.Б. по доверенности от 15.01.2007, выданной на три года (паспорт).
Установил:
закрытое акционерное общество "Центр строительных проектов" г. Москва (далее - ЗАО "Центр строительных проектов", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Мэра города Омска от 11.04.2005 N 771-р о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Воскресный парк" земельных участков по н. Тухачевского в ЦАО г. Омска.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 556,4 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Некрасова, 1 (здание циркулярной насосной). Часть этого здания выходит к реке Омка на набережную Тухачевского и предназначена для забора воды (водозабор).
Также ЗАО "Центр строительных проектов" указало, что Мэр г. Омска указанным распоряжением N 771-р от 11.04.2005 предоставил ООО "Воскресный парк" с целью строительства фитобара земельные участки, на которых расположено строение водозабора, чем были нарушены права заявителя как собственника строения.
Общество в рамках настоящего дела заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3160/2007, в рамках которого ЗАО "Центр строительных проектов" заявлены требования о признании за ним права собственности на строение водозабора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2007 заявленное ходатайство ЗАО "Центр строительных проектов" судом удовлетворено, производство по делу N А46-3147/2007 приостановлено.
При вынесении определения о приостановлении производства по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по делу N А46-3160/2007 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что разрешение вопроса о присутствии на полученных ООО "Воскресный парк" на основании распоряжения Мэра г. Омска от 11.04.2005 N 771-р земельных участках объекта или объектов недвижимости, предполагает прежде установление включает или нет в себя здание циркулярной насосной строение водозабора, площади этого единого или разных объектов недвижимости, прав ЗАО "Центр строительных проектов" и Муниципального образования город Омск на него (них).
Не согласившись с указанным определением, Мэр г. Омска обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Мэр г. Омска просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2007 года о приостановлении производства по делу N А46-3147/2007, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали. Возможное признание в судебном порядке права собственности на объект недвижимости за ЗАО "Центр строительных проектов" не взаимосвязано с рассмотрением дела о признании недействительным распоряжения Мэра г. Омска от 11.04.2005 N 771-р "О предоставлении ООО "Воскресный парк" земельных участков по набережной Тухачевского в Центральном административном округе".
Также податель жалобы указал, что при оценке оспариваемого ненормативного правового акта судом должен исследоваться вопрос о нарушении (либо отсутствии нарушения) прав и законных интересов заявителя на момент издания обжалуемого ненормативного правового акта. При этом на момент издания распоряжения Мэра г. Омска N 771-р от 11.04.2005 объект недвижимости, расположенный на земельном участке, предоставленном ООО "Воскресный парк", был зарегистрирован за муниципальным образованием город Омск.
ЗАО "Центр строительных проектов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве, общество ссылается на то, что для защиты права собственности и устранения неопределенности в вопросе о том, является ли строение водозабора частью здания циркулярной насосной, заявитель обратился в суд с иском о признании права собственности на строение водозабора (дело N А46-3160/2007). Для установления названного обстоятельства по делу N А46-3160/2007 была назначена экспертиза, которая подтвердила, что строение водозабора включено в здание циркулярной насосной, принадлежащее заявителю. Таким образом, в случае удовлетворения иска ЗАО "Центр строительных проектов" о признании права собственности на строение водозабора по делу N А46-3160/2007, судебным актом будет установлено то обстоятельство, что строение водозабора принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.06.2004, то есть до момента издания оспариваемого распоряжения.
Вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-3160/2007 будет являться обязательным для всех органов власти, граждан и организаций на основании статьи 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу о признании права собственности ЗАО "Центр строительных проектов" на нежилое строение площадью 61,8 кв.м, литера Р, расположенное по адресу: г. Омск, ул. П. Некрасова, 1.
Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку рассмотрение дела о признании недействительным распоряжения Мэра г. Омска от 11.04.2005 N 771-р "О предоставлении ООО "Воскресный парк" земельных участков по набережной Тухачевского в Центральном административном округе" невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3160/2007, поскольку указанный судебный акт установит наличие либо отсутствие права собственности общества на здание водозабора, а, следовательно, и право общества на земельные участки в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставленные ООО "Воскресный парк" для строительства.
Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно указал, что решение по делу N А46-3160/2007 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2007 года о приостановлении производства по делу N А46-3147/2007 не имеется.
Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2007 по делу N А46-3147/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
О.А.Сидоренко
Н.А.Шиндлер