Постановление от 20.11.2007 г № А46-7664/2007
Суд правомерно возвратил заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах, уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2772/2007) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-инфосервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2007 по делу N А46-7664/2007 (судья Чулков Ю.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-инфосервис"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому Административному округу города Омска
о признании недействительным решения N 4648809 от 20.07.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-инфосервис" - Муторова Яна Васильевна по доверенности от 10.09.2007, выданной на один год (паспорт 5005 N 986045 выдан ОВД Татарского района Новосибирской области 22.11.2006);
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому Административному округу города Омска - Власов Геннадий Владимирович по доверенности от 12.11.2007 N 19901, выданной на три года (паспорт 5203 N 709332 выдан УВД Ленинского АО г. Омска 03.10.2003).
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-инфосервис" (далее - ООО "Гарант-инфосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому Административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4648809 от 20.07.2007.
Определением от 17.09.2007 по делу N А46-7664/2007 заявление было оставлено судом без движения на основании пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Определением от 15.10.2007 по делу N А46-7664/2007 Арбитражный суд Омской области возвратил исковое заявление ООО "Гарант-инфосервис" на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, так как Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, ООО "Гарант-инфосервис" обжалует его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-инфосервис" просит отменить определение о возвращении заявления, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в своей жалобе Общество ссылается на то, что государственная пошлина была уплачена представителем Муторовой Я.В. от имени Общества; квитанция об уплате государственной пошлины была представлена в суд в срок, установленный определением об оставлении заявления без движения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант-инфосервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа считает, что определение о возвращении заявления законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для организаций 2000 рублей (пункт 3).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 17.09.2007 года по делу N А46-7664/2007 оставил без движения исковое заявление ООО "Гарант-инфосервис" на основании пункта 2 статьи 126 АПК РФ в связи тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В определении установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения - 08.10.2007.
02.10.2007 в адрес арбитражного суда поступили документы от ООО "Гарант-инфосервис" в устранение недостатков, среди которых была квитанция от 01.10.2007 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Согласно материалам дела (лист дела 26) пошлина была уплачена от имени Муторовой Яны Васильевны.
Данная квитанция не была принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, так как согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 45 и статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением от 15.10.2007 вернул ООО "Гарант-инфосервис" заявление о признании недействительным решения N 4648809 от 20.07.2007.
Апелляционный суд считает действия суда первой инстанции законными и обоснованными, так как уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) действительно не предусмотрена законодательством (пункт 18 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, у суда первой инстанции были все основании для возвращения заявления ООО "Гарант-инфосервис".
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом в устранение недостатков была представлена квитанция с отметкой об уплате пошлины Муторовой Я.В., действовавшей по доверенности от имени ООО "Гарант-инфосервис", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Приложенная к апелляционной жалобой квитанция, в которой имеется рукописная запись "по доверенности за ООО "Гарант-инфосервис", не соответствует платежному документу, представленному в суд первой инстанции, на что было указано выше.
Заявление ООО "Гарант-инфосервис" подписано директором Общества Седовым И.А. Доверенность на имя Муторовой Я.В. (согласно приложению - лист дела 22) к заявлению приложена не была. Таким образом, ни один из представленных в суд первой инстанции документов не свидетельствует о том, что Общество имеет представителя в лице Муторовой Я.В.
Представленная в суд апелляционной инстанции доверенность и платежный документ с соответствующей отметкой об уплате пошлины через представителя не может являться основанием для отмены определения о возвращении заявления, так как постановление апелляционным судом может быть вынесено лишь на основе представленных в суд первой инстанции доказательств.
Представитель Общества (Муторова Яна Васильевна) в судебном заседании по поводу представления в апелляционный суд квитанции отличной от той, которая была представлена суду первой инстанции, ничего пояснить не смогла.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2007 о возвращении искового заявления ООО "Гарант-инфосервис" отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2007 по делу N А46-7664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.Шиндлер
Судьи
О.А.Сидоренко
Л.А.Золотова