Постановление от 19.11.2007 г № А46-8693/2007
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2320/2007) гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2007 об отказе в обеспечении иска (судья Беседина Т.А.), принятое по делу N А46-8693/2007 по иску гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" о признании договоров незаключенными,
при участии в судебном заседании:
от гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" - председатель Молоткова В.И., протокол общего собрания от 25.11.2006;
от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - не явились;
Установил:
гаражный строительный кооператив "ПОЛЕТ-54" (сокращенное наименование - ГСК "ПОЛЕТ-54") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" о признании незаключенными договора N 12.06.П54.2 генерального подряда по строительству комплекса 2-этажных гаражей блок N 2 ГСК "Полет-54" по улице Рокоссовского в Кировском АО города Омска от 20.08.2004, дополнительного соглашения к нему от 25.08.2004 и договора N 12.07.П54.3 генерального подряда по строительству комплекса 2-этажных гаражей блок N 3 ГСК "Полет-54" по улице Рокоссовского в Кировском АО города Омска от 28.02.2005, подписанных с ответчиком.
В порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении имущества ГСК "ПОЛЕТ-54" в районе дома 10 по ул. Рокоссовского в г. Омске до вступления решения суда по иску ГСК "ПОЛЕТ-54" к ООО "ПромТехСтрой" в законную силу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2007 по делу N А46-8693/2007 ходатайство ГСК "ПОЛЕТ-54" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска и связи между предложенной обеспечительной мерой и предметом спора.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ГСК "ПОЛЕТ-54" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
В апелляционной жалобе ГСК "ПОЛЕТ-54" оспорил выводы суда первой инстанции об отсутствии связи заявленной меры с предметом иска и недоказанности, необходимости принятия обеспечительных мер.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ГСК "ПОЛЕТ-54" рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.
Предметом рассмотрения суда по делу N А46-8693/2007 является требование истца о признании незаключенными договоров генерального подряда N 12.06.П54.2 от 20.08.2004 (с дополнительным соглашением) и N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 по строительству комплексов 2-этажных гаражей блоков N 2 и N 3 по ул. Рокоссовского в Кировском АО г. Омска.
Обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что на основании указанных договоров, ответчик пытается зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимости, расположенные в гаражных блоках N 2 и N 3 гаражного комплекса ГСК.
Регистрация права собственности на имущество за ответчиком, по утверждению истца, повлечет причинение ущерба кооперативу в виде утраты имущества.
В связи с чем истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении имущества ГСК "ПОЛЕТ-54" в районе дома 10 по ул. Рокоссовского в г. Омске.
Между тем, обращаясь с ходатайством в суд, истец не индивидуализировал имущество, в отношении которого должны быть приняты меры по обеспечению иска.
Нахождение имущества в районе дома 10 по ул. Рокоссовского в г. Омске признаком, позволяющим индивидуализировать недвижимое имущество, не является.
В письме Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 16.05.2007 N 082/2006-869, 870, 871, представленном истцом в материалы дела, содержатся сведения о приостановлении регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2), I-я очередь.
В связи с чем установить наличие связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и проверить довод истца о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.
Кроме того, в поданном ходатайстве истец не указал конкретные действия, которые следует запретить производить регистрирующему органу.
Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При таких обстоятельствах ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2007 по делу N А46-8693/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.Ильницкая
Судьи
А.Н.Глухих
Н.А.Рябухина