Постановление от 15.11.2007 г № А46-2570/2007
Суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку истцом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в части получения необходимых документов для надлежащего использования водного объекта, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотова Л.А.
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2371/2007) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2007 по делу N А46-2570/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое
по заявлению муниципального учреждения "Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области
при участии в деле прокурора Центрального административного округа г. Омска
о признании незаконным и отмене постановления N В 090 от 09.03.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 09.06.2007 N 01-09/1073;
от муниципального учреждения "Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска" - Светлова А.А. по доверенности от 14.05.2007 N 01-13/579, выданной сроком на 1 год;
от прокурора Центрального административного округа г. Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
Установил:
решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные муниципальным учреждением "Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска" (далее по тексту - МУ "УБ ЦАО г. Омска", учреждение) требования (с учетом их уточнения учреждением), признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление) N В 090 от 09.03.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие вины в действиях МУ "УБ ЦАО г. Омска", поскольку учреждением были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Кроме того, арбитражный суд указал на неправильную квалификацию вменяемого в вину МУ "УБ ЦАО г. Омска" административного правонарушения, поскольку отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты, а также неразработка нормативов допустимого воздействия на водные объекты, по мнению суда, влечет за собой применение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 "Нарушение правил водопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУ "УБ ЦАО г. Омска" требований со ссылкой на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Вывод суда о неправильной квалификации Управлением действий учреждения противоречит положениям статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также выводу суда об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения. Вывод арбитражного суда о принятии МУ "УБ ЦАО г. Омска" мер по выдаче необходимых документов для использования водного объекта для целей сброса загрязняющих веществ со сточными водами противоречит материалам дела, поскольку учреждение является лицом, заинтересованным в предоставлении ему водного объекта в пользование, а не уполномоченным на выдачу указанных решений органом. По мнению Управления Росприроднадзора по Омской области, указанное повлекло ошибочный вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях МУ "УБ ЦАО г. Омска" вины в совершении административного правонарушения.
Кроме того, Управление Росприроднадзора по Омской области указывает, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные в судебное заседание (предписание N В 129в от 17.03.2006, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2006 по делу N А46-4800/2006), а также мотивы, по которым суд отклонил доводы Управления Росприроднадзора по Омской области, изложенные в дополнениях к отзыву на заявление от 11.09.2007 N 02-01-03/1750.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
МУ "УБ ЦАО г. Омска" письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель учреждения в устном выступлении по делу просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Центрального административного округа г. Омска в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Управления Росприроднадзора по Омской области о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, полагает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению. Постановление прокурора, послужившее основанием для возбуждения в отношении МУ "УБ ЦАО г. Омска" дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением в установленном порядке обжаловано не было. По мнению прокурора, судом не разрешены вопросы о наличии у юридического лица иной разрешительной документации, в соответствии с которой у юридического лица возникло право пользования водным объектом до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, фактическом использовании МУ "УБ ЦАО г. Омска" водного объекта для сброса загрязняющих веществ до и после 01.01.2007, а также о причинах обращения за получением соответствующего разрешения только 07.02.2007, то есть спустя 2 месяца после вступления в силу условий о получении разрешений.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокурора Центрального административного округа г. Омска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Управления Росприроднадзора по Омской области и МУ "УБ ЦАО г. Омска", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокурором Центрального административного округа г. Омска была проведена проверка МУ "УБ ЦАО г. Омска" по исполнению законодательства в сфере окружающей среды и природопользования, в ходе которой установлено, что учреждение осуществляет водопользование в нарушение требований действующего законодательства, а именно: МУ "УБ ЦАО г. Омска" имеет на балансе 16 ливневых коллекторов, 33 коллектора находятся на обслуживании у последнего. Однако соответствующих разрешительных документов на сброс ливневых стоков и загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект у юридического лица не имеется.
По результатам проверки 01.03.2007 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09.03.2007 Управление Росприроднадзора по Омской области, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения от 01.03.2007, вынесло постановление N В 090 о назначении административного наказания.
Данным постановлением административный орган констатировал отсутствие у МУ "УБ ЦАО г. Омска":
1) решения о предоставлении водного объекта в пользование;
2) разработанных нормативов допустимого воздействия на водные объекты;
3) разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект.
Означенным постановлением МУ "УБ ЦАО г. Омска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.
Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МУ "УБ ЦАО г. Омска", учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании его незаконным и отмене (с учетом уточнения требований заявителем).
14.09.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению .
Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
МУ "УБ ЦАО г. Омска" привлечено к административной ответственности за использование водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, разработанных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект.
Между тем, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только факт наличия события административного правонарушения, но и, как уже отмечалось выше, виновность лица в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что 07.02.2007 МУ "УБ ЦАО г. Омска" в адрес Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области направило письмо N 01-13/111, в котором просило выдать решение на предоставление водного объекта в пользование для целей сброса дождевых и талых вод.
Письмом N МПП-1930 от 17.05.2007 Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области указало учреждению на необходимость разработать и утвердить в установленном законодательстве порядке нормативы допустимого воздействия на водные объекты и обратиться в Министерство для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ и решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод.
Рассмотрев указанные документы в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях МУ "УБ ЦАО г. Омска" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.
Пунктом 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации на Министерство природных ресурсов Российской Федерации была возложена обязанность по разработке и утверждению типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Министерством природных ресурсов Российской Федерации во исполнение пункта 3 означенного Постановления Правительства Российской Федерации утвержден Приказ от 14.03.2007 N 56, в соответствии с которым утверждена типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водным ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
22.06.2007 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) во исполнение означенного выше Приказа направила начальникам департаментов Росприроднадзора по федеральным округам, руководителям Управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации письмо N ОМ-03-34/5764, в котором проинформировала о принятии для руководства в работе Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 N 56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование".
Указанный Приказ введен в действие с 08.06.2007 (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" за N 22 от 28.05.2007), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" Министерству природных ресурсов Российской Федерации поручено до 01.07.2007 утвердить по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому и атомному надзору методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Таким образом, методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты должны быть утверждены до 01.07.2007, а типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование была утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 N 56, вступившим в силу только 08.06.2007, в то время как, МУ "УБ ЦАО г. Омска" привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением уже 09.03.2007, то есть в период, когда у учреждения отсутствовала фактическая возможность получить в установленном порядке означенные документы.
Более того, имеющаяся в материалах дела переписка МУ "УБ ЦАО г. Омска" свидетельствует о том, что, несмотря на изложенные обстоятельства, учреждение, со своей стороны, предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в части получения необходимых документов для надлежащего использования водного объекта, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.
К аналогичному выводу приходит суд первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем доводы Управления Росприроднадзора по Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие изложенным выше нормам, а также фактическому содержанию обжалуемого решения.
Следует также отметить, что несмотря на то, что в объяснениях представителя МУ "УБ ЦАО г. Омска", данных на имя прокурора Центрального административного округа г. Омска при возбуждении дела об административном правонарушении, имеется ссылка на принятие учреждением мер к соблюдению требований действующего законодательства и наличие определенных трудностей при получении разрешений вследствие законодательной неопределенности, административным органом в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка указанным доводам учреждения при вынесении оспариваемого постановления.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда относительно неправильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как уже отмечалось выше, в ходе проверки установлены следующие нарушения:
- отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование;
- отсутствие разработанных нормативов допустимого воздействия на водные объекты;
- отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект.
По мнению суда апелляционной инстанции, диспозиция статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает лишь действия заявителя, связанные с использованием водного объекта при отсутствии соответствующего разрешения.
В то же время, помимо решения о предоставлении водного объекта в пользование, у МУ "УБ ЦАО г. Омска" отсутствовали разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также разработанные нормативы допустимого воздействия на водные объекты, что подлежит квалификации по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей специальную ответственность за нарушение правил водопользования, в том числе при сбросе отходов в водные объекты.
Таким образом, при формулировании выводов о неправильной квалификации действий МУ "УБ ЦАО г. Омска", судом первой инстанции не допущено неверной трактовки вышеназванных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия учреждения должны были быть квалифицированы как по статье 7.6, так и по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении административным органом описаны не одно, а несколько административных правонарушений, каждое из которых может служить самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.
В пользу изложенной позиции судов первой и апелляционной инстанций свидетельствуют и названия соответствующих глав, в которые включены указанные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, глава 7 поименована "Административные правонарушения в области охраны собственности", и статья 7.6 указанной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность именно за незаконное использование водного объекта в отсутствие необходимого решения о его предоставлении. Нарушение правил водопользования по смыслу названных норм не может охватываться диспозицией названной статьи Кодекса, и статья 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за нарушение указанных правил, включена в соответствующую главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования".
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области также указывает, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка доводам Управления Росприроднадзора по Омской области, изложенным в дополнениях к отзыву на заявление от 11.09.2007 N 02-01-03/1750, а также представленным Управлением в материалы дела документам: предписание N В 129в от 17.03.2006, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2006 по делу N А46-4800/2006.
В указанных дополнения к отзыву, поименованных Управлением как отзыв N 2 (л.д. 46, 47), административным органом приводятся доводы, по сути, аналогичные, приведенным в тексте апелляционной жалобы, оценка которых дана судом апелляционной инстанции выше (наличие вины в действиях учреждения, правильная квалификация совершенного административного правонарушения). Помимо этого, Управление Росприроднадзора по Омской области ссылается на приведенные документы (предписание и решение).
По мнению суда апелляционной инстанции, предписание N В 129в от 17.03.2006, а также решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2006 по делу N А46-4800/2006 о частичном признании его недействительным, никоим образом не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно имевших место объективных причин, препятствующих МУ "УБ ЦАО г. Омска" осуществлять использование водного объекта с соблюдением требований действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие вины учреждения в несоблюдении данных норм.
Кроме того, письмом N 01-13/282 от 14.03.2007, адресованным в Управление Росприроднадзора по Омской области, МУ "УБ ЦАО г. Омска" просило перенести сроки оформления документов согласно предписанию N В 129в от 17.03.2006 по причине невозможности оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование вследствие неутверждения на тот период времени Правительством Российской Федерации формы такого решения.
На указанное письмо Управлением Росприроднадзора по Омской области был дан ответ N 05-14/504 от 26.03.2007, в соответствии с которым срок оформления документов на водопользование (срок выполнения предписания N В 129в от 17.03.2006) был продлен до 01.07.2007. Как полагает суд апелляционной инстанции, указанное свидетельствует об отсутствии в период привлечения МУ "УБ ЦАО г. Омска" к административной ответственности (09.03.2007) объективной возможности оформить данные документы и согласие с данным фактом административного органа.
Из материалов дела также следует, что ранее, 26.12.2006, то есть еще до возбуждения в отношении МУ "УБ ЦАО г. Омска" дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждение обращалось в Управление Росприроднадзора по Омской области с аналогичной просьбой (письмо N 01-13/11720), однако, ответ на данное обращение в материалах дела отсутствует.
То обстоятельство, что в означенном письме учреждением указана иная причина продления срока выполнения предписания N В 129в от 17.03.2006, не опровергает фактическую невозможность его исполнения по причинам, не зависящим от воли МУ "УБ ЦАО г. Омска" и изложенным выше.
Довод прокурора Центрального административного округа г. Омска о неразрешении судом первой инстанции вопросов о наличии у юридического лица иной разрешительной документации, в соответствии с которой у юридического лица возникло право пользования водным объектом до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, фактическом использовании МУ "УБ ЦАО г. Омска" водного объекта для сброса загрязняющих веществ до и после 01.01.2007, а также о причинах обращения за получением соответствующего разрешения только 07.02.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями указанной статьи, а также статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал оценку доводам лицам участвующих в деле, в то время как, перечисленный прокуратурой Центрального административного округа г. Омска круг вопросов выходит за рамки рассмотрения дела N А46-2570/2007, предметом которого является наличие оснований для привлечения МУ "УБ ЦАО г. Омска" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением.
Кроме того, вопреки утверждению прокурора Центрального административного округа г. Омска, на момент обращения МУ "УБ ЦАО г. Омска" за оформлением решения о предоставлении водного объекта в пользование (07.02.2007) порядок получения и выдачи такого решения утвержден не был.
Расценивается судом апелляционной инстанции и как несостоятельный довод прокурора Центрального административного округа г. Омска о необжаловании МУ "УБ ЦАО г. Омска" постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанное обстоятельство никоим образом не может лишить учреждения права в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2007 по делу N А46-2570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
О.Ю.Рыжиков
О.А.Сидоренко