Постановление от 15.11.2007 г № А46-8999/2007

Ликвидируемый должник не представил суду доказательств недостаточности имеющегося у него имущества для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2373/2007) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок"
на решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2007 года, принятое по делу N А46-8999/2007 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Бесединой Т.И. и Шаровой Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ликвидатор Левченко Е.И., решение N 5 от 26 июня 2007 года;
от уполномоченного органа - Даулетбаев М.З., по доверенности от 20 августа 2007 года;
от кредитора - Юрьев В.В., по паспорту;
Установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РСУ" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для ликвидируемых должников, ссылаясь на неспособность общества погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2007 года по делу N А46-8999/2007 обществу отказано в признании банкротом.
Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм процессуального права в части соблюдения принципов арбитражного процесса - непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ).
Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Кредитор Юрьев В.В. пояснил, что имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи денежных средств от 25 июня 2007 года и отзыв от его имени подписаны в действительности не им.
Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующее.
26 июня 2007 года единственным участником общества было принято решение о добровольной ликвидации общества в связи с прекращением деятельности (решение N 5).
2 августа 2007 года ликвидатор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании статьи 224 Закона о банкротстве, указывая на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед третьими лицами в общей сумме 20012005 руб. 18 коп., из них: 20000000 руб. долга по займу и 12005 руб. 18 коп. задолженности по уплате налогов и сборов и наличие имущества у общества по состоянию на 1 апреля 2007 года в соответствии с данными бухгалтерского учета на сумму 261000 руб.
В обоснование долга ликвидатор сослался на договор займа N 1/06, заключенный 18 июня 2007 года между обществом (заемщиком) и гражданином Юрьевым Виктором Валерьевичем (заимодавцем). В соответствии с названным договором общество получило от заимодавца 20000000 руб. на мероприятия, предусмотренные Экономической программой Заемщика, с условием о целевом использовании займа, обязанностью выплаты вознаграждения за пользование займом в размере 10% от суммы займа (пункты 1.1 и 3.1). Договор вступил в силу с момента передачи денег и подписания договора и акта приема-передачи; срок действия - до 18 июля 2007 года (пункт 2.1).
Факт передачи денег в сумме 20000000 руб. удостоверен сторонами в подписанном ими акте приема-передачи от 18 июня 2007 года.
В обеспечение своевременного возврата займа общество на основании решения единственного участника общества от 18 июня 2007 года N 6 и согласно договору о залоге от 18 июня 2007 года заложило Юрьеву В.В. 100% доли в уставном капитале ООО "РСУ", определив стоимость заложенного имущества в 20000000 руб. На основании пункта 4 договора о залоге стороны условились, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа N 1/06 от 18 июня 2007 года заложенное имущество передается Юрьеву В.В.
Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора о признании общества банкротом, суд первой инстанции сослался на обязанность каждого участвующего в деле лица представлять доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). Вместе с тем, обстоятельства, на основании которых ликвидируемый должник может быть признан арбитражным судом банкротом, - размер кредиторской задолженности и недостаточность имущества должника, обществом не доказаны, соответствующие документы суду не представлены. Материалами дела подтверждается обратное. Так, Юрьевым В.В. был представлен отзыв на заявление о признании должника банкротом, в котором он пояснил, что 25 июня 2007 года ему были возвращены денежные средства в сумме займа - 20000000 руб., о чем свидетельствует подлинник акта приема-передачи.
Оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
На основании статьи 3 Закона о банкротстве одним из условий для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов, что должно подтверждаться соответствующими документами, прилагаемыми к заявлению о признании должника банкротом (статья 38 Закона о банкротстве).
Следовательно при обращении с заявлением о признании банкротом должнику следует доказать факт наличия кредиторской задолженности и недостаточности имеющегося у него имущества для погашения данной задолженности.
Наличие кредиторской задолженности материалами дела подтверждено.
Согласно требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Закона). Общество не располагает бухгалтерскими документами о получении займа. Однако суд полагает данное обстоятельство доказанным актом приема-передачи от 18 июня 2007 года в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы). В этой связи с учетом заявления Юрьева В.В. о непредставлении им в суд первой инстанции отзыва и неподписании акта приема-передачи денежных средств, подтверждающего ему возврат займа, и отсутствием со стороны участвующих в деле лиц заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции признает наличие долга у общества в сумме 20000000 руб. перед гражданином Юрьевым В.В.
Заявленный подателем жалобы довод о допущенном судом первой инстанции нарушении правил арбитражного процесса, выразившемся в неисследовании непосредственно в судебном заседании 11 сентября 2007 года отзыва Юрьева В.В. и представленного от его имени акта приема-передачи денег от 25 июня 2007 года, отклоняется, поскольку протокол судебного заседания от 11 сентября 2007 года содержит сведения об оглашении и исследовании судом письменных материалов. Замечаний на протокол в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Что касается сведений о недостаточности имущества должника, то данное обстоятельство не доказано заявителем.
Заявителем не представлены сведения о наличии имущества должника - соответствующие справки из компетентных органов (Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, кредитных учреждений, РЭО ГИБДД г. Омска) о наличии имущества и денежных средств на расчетном счете должника. Сведения о мерах, направленных на выявление имущества должника, из материалов дела не усматриваются.
Кроме того, должником не представлены доказательства расходования суммы займа и невозможности ее возврата.
Ликвидатор в судебном заседании 8 ноября 2007 года устно пояснил, что по словам директора общества 20000000 руб. были потрачены на приобретение строительных материалов, которые до настоящего времени не поставлены должнику. Соответствующие документы в подтверждение покупки отсутствуют, пояснения о причинах их отсутствия не даны.
Однако даже отсутствие данных документов у общества не препятствует доказыванию факта использования денежных средств путем предоставления соответствующих документов иными лицами (например, со стороны продавца), либо другими способами.
При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что покупка стройматериалов на сумму 20000000 руб. предполагает наличие доказательств совершения сделок (договоры, документы о перечислении денежных средств, доказательства оприходования товара и т.д.), их поступление в собственность общества, а значит, наличие у общества имущества в виде приобретенного товара на указанную сумму либо дебиторской задолженности.
Недоказанность расходования 20000000 руб. при доказанности факта получения займа в указанной сумме не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии 20000000 руб. (либо имущества на указанную сумму) у должника.
Вместе с тем, общество не смогло представить ни единого оправдательного документа в доказательство расходования полученных денежных средств во всей сумме займа. Как следует из требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, что касается оценки доказательств следует иметь в виду следующее. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт недостаточности имеющегося у общества имущества для погашения кредиторской задолженности, а значит, признаки банкротства у общества отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены принятого им решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2007 года по делу N А46-8999/2007 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
М.В.Гергель
О.В.Зорина