Постановление от 15.11.2007 г № А46-16188/2006
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по благоустройству по договору на текущее содержание объектов благоустройства и по муниципальному контракту, поскольку доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ истцом не представлено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2428/2007) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Исилькуля Омской области в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007 года (судья Аристова Е.В.), принятое по делу N А46-16188/2006
по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Исилькуля Омской области в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области о взыскании 934413,67 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Камурзоевой К.А. по доверенности от 04.07.2007 года,
ответчика - Тарасова С.М. по доверенности от 09.01.2007 года N 01-22,
Установил:
конкурсный управляющий муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Исилькуля Омской области Уточенко Никита Михайлович (далее - МП ЖКХ г. Исилькуля, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 934413,67 рублей задолженности за выполненные работы по благоустройству за период 2003 - 2005 годы, в том числе по договору на текущее содержание объектов благоустройства на 2004 год и по муниципальному контракту N 2 от 28.02.2005 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период образования задолженности ответчика - с 01.01.2005 года по 01.08.2005 года, и основание возникновения задолженности - муниципальный контракт N 2 от 28.02.2005 года.
Решением суда от 07.09.2007 года отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции в обоснование решения указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МП ЖКХ г. Исилькуля Уточенко Н.М. просит решение отменить, как несоответствующее нормам права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
Податель жалобы считает:
- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 подтверждает задолженность ответчика перед истцом;
- в Администрацию Исилькульского муниципального района Омской области истцом предъявлялись счета-фактуры вместе с актами выполненных работ;
- ответчик признает и не оспаривает факт выполнения ответчиком работ в 2003, 2004 годах, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ за указанный период;
- в рамках дела N А46-20033/2006 устанавливались обстоятельства возникновения задолженности за выполненные работы и ее погашения в результате зачета встречных однородных требований, то есть наличие задолженности за выполненные работы по благоустройству ответчиком не оспаривалось.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению подателя жалобы, подтверждают факт выполнения работ на заявленную сумму и наличие задолженности ответчика.
Администрация представила отзыв на жалобу, в которой изложены основания несогласия ответчика с изложенными в ней доводами:
- требуя оплаты работ, истец не доказал факт оказания услуг, их объем и стоимость, поскольку не представлено документов, представление которых предусматривалось контрактом - актов выполненных работ;
- акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, поскольку не содержит расшифровки фамилии лица, его подписавшего, не содержит указание на период образования задолженности, не позволяет установить объем работ;
- отсутствие первичных документов, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность истцом своих требований и является основанием для отказа в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались в соответствии со своими позициями по иску, сформированными при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца подтвердил, что задолженность за услуги по благоустройству за 2003, 2004 годы погашена полностью, имеется задолженность за 2005 год, и остаток данной задолженности составляет сумму иска (приложение к протоколу судебного заседания от 08.11.2007 года).
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2006 года по делу N К/Э-327/05 МП ЖКХ г. Исилькуля Омской области признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.
Иск заявлен в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании муниципального контракта N 2 от 28 февраля 2005 года (с учетом уточнения исковых требований и пояснений сторон).
28.02.2005 года между МП ЖКХ г. Исилькуля в лице директора Прудника В.И. (подрядчик) и Администрацией Исилькульского муниципального образования в лице Главы Сусленко В.Г. (администрация) был заключен муниципальный контракт N 2, согласно которому администрация поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству городских поселений Исилькульского муниципального образования.
Виды и периодичность работ определены в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ определена сторонами в размере 3790300,0 рублей.
Пунктом 2.3 муниципального контракта предусмотрено авансирование работ в размере 50% от стоимости работ.
Порядок сдачи и приемки работ определен пунктом 3.3 договора, согласно которому стороны должны еженедельно подписывать акт приемки выполненных работ.
Окончательные расчет за фактически выполненные работы в предыдущем месяце осуществляется на основании актов приемки работ по счетам подрядчика (пункт 3.4 договора).
Полагая, что обязательства по оплате выполненных в 2005 году работ по благоустройству на сумму 934413,67 рублей не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом заявлен настоящий иск.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Применительно к данному делу истец обязан доказать, что право на оплату предъявленной в иске стоимости работ у истца наступило.
Это обстоятельство истцом не доказано.
Указанный муниципальный контракт содержит в себе элементы как договора подряда (в части работ, предполагающих сдачу их результата), так и договора возмездного оказания услуг (предполагающего совершение определенных действий или деятельности).
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплате подлежат фактически выполненные работы после их сдачи заказчику (статья 711 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок и сроки оплаты услуг определяются договором (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Договором (контрактом) предусмотрено, что стороны еженедельно подписывают акт приемки выполненных работ. И именно на основании актов приемки работ, составляемых еженедельно, подрядчик ежемесячно выписывает счета администрации на оплату за фактически выполненные работы в предыдущем месяце, по которым администрация производит окончательный расчет (пункты 3.3, 3.4 муниципального контракта).
Данный порядок обусловлен наличием в контракте обязанности Администрации производить авансовые платежи за услуги по благоустройству.
В подтверждение факта оказания услуг по благоустройству истцом представлены счета-фактуры за март - август 2005 года в количестве 7 штук (том дела 1 листы 19 - 25).
Из данных счетов невозможно определить, какие работы, предусмотренные контрактом, были выполнены, являются ли они вообще работами, перечень которых дан контрактом, а если нет, на каком основании они предъявлены ответчику, каким образом определена их стоимость.
Соответственно, истец никаким образом не подтвердил предъявленную им стоимость выполненных работ, поскольку неясно, какие работы вообще были выполнены.
А подписанные сторонами еженедельные акты выполненных работ, на основании которых должен производиться расчет, не представлены.
Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг или выполнения работ, за которые предъявлено требование об оплате, истцом также не представлено.
Обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями (статья 309 ГК РФ).
Поскольку доказательств того, что счета-фактуры предъявлены ответчику на основании актов выполненных работ, в деле нет, ответчик не обязан исполнять обязательство по их оплате.
Представленный ответчиком в дело анализ финансирования МП ЖКХ и МУП ЖКК за 2005 года по разделу "Благоустройство", подписанный зав. отделом производственной и непроизводственной сферы Меркуловой О.И., не может подтверждать факт выполнения истцом оговоренных контрактом работ.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный анализ был сделан только на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур в целях определения потребности в финансировании, а работник ответчика Меркулова О.И. осуществляет финансовый анализ, а не приемку выполненных работ.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 года между Исилькульским МП ЖКХ и Администрацией Исилькульского района (том 2 лист дела 37) документом, подтверждающим наличие задолженности ответчика, не является.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, данный документ содержит указание на сумму задолженности без указания оснований возникновения задолженности и периода образования задолженности.
Согласно сложившейся практике, отношения между сторонами имели длящийся характер. В рамках заявленного иска рассматривается требование о взыскании задолженности за услуги в определенный период времени.
Поэтому расшифровка суммы задолженности в акте сверки является необходимым условием для оценки его в качестве доказательства оказания услуг.
К тому же из этого акта следует, что по состоянию на 1.01.2006 года сальдо составляет 20571,59 рублей, а не предъявленную истцом сумму.
Кредит на сумму иска отражен в этом акте за март 2006 года, то есть данный акт, по сути, опровергает факт оказания услуг и выполнения работ в 2005 году на истребуемую сумму.
Поскольку доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ истцом не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (статьям 309, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что в 2003 - 2004 годах работы принимались и оплачивались ответчиком без актов выполненных работ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии спора, факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть установлен судом и, соответственно, доказан истцом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2007 года по делу N А46-16188/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
О.В.Зорина
М.В.Гергель