Постановление от 14.11.2007 г № А46-6427/2007
Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2403/2007) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Омской области
от 24.09.2007 по делу N А46-6427/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2007 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": Сынтин В.А. (доверенность от 01.08.2007 N 1, выданная на 3 года, паспорт),
от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска: Шулпина А.А. (доверенности от 10.07.2007 N 03/13595-2, удостоверение УР N 338346 действительно до 10.11.2007),
Установил:
решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее по тексту - ООО "Мечта", общество) об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 03.07.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Мечта" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводами суда, отклонившего доводы общества: об отсутствии у налогового органа полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о составлении протокола об административном правонарушении специалистом 1 разряда, который не относится к числу должностных лиц, имеющих право составлять протокол об административном правонарушении; о нарушении инспекцией части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; об отсутствии поручения о проведении проверки общества соблюдения законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В судебном заседании суда представитель ООО "Мечта" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.06.2007 специалистами ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в соответствии с поручениями N 15/10528-2 и N 15/10528-7 от 01.06.2007 была произведена проверка магазина "Мечта", расположенного по адресу: г. Омск, улица Омская - улица 4-я Линия, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных средств, а также соблюдения законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По итогам проверки были составлены: протокол ареста на реализованную алкогольную продукцию от 19.06.2007 и акт N 000145, в котором зафиксировано, что на момент проверки в торговом отделе находилась на реализации алкогольная продукция (водка "Богатство Сибири "Серебряная", водка "Монархия", слабоалкогольный коктейль "Трофи-гранат") в отсутствие товарно-сопроводительных документов (справки А и Б) и сертификатов соответствия, что, по мнению проверяющих, является нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьи 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Определением от 19.06.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
21.06.2007 специалистом 1 разряда Егоровой И.А. в присутствии директора ООО "Мечта" в отношении общества был составлен протокол N 103287 об административном правонарушении, в котором действия ООО "Мечта" квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03.07.2007 начальником ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Мечта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
ООО "Мечта", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
24.09.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.
Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку на момент осуществления сотрудниками налогового органа проверочных действий товарно-сопроводительные документы (справки А и Б) и сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию (водка "Богатство Сибири "Серебряная", водка "Монархия", слабоалкогольный коктейль "Трофи-гранат") обществом не были представлены, действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 10 - 12, 138, 139 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1995 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
При этом в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности, товарно-транспортные накладные; справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Факт непредставления в момент проведения проверки сопроводительных документов налоговому органу подтвержден материалами дела (акт проверки законности оборота алкогольной и табачной продукции от 19.06.2007, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2007, протокол об административном правонарушении от 21.06.2007 N 103287, протокол ареста от 19.06.2007, постановление о назначении административного наказания от 03.07.2007) и обществом по существу не оспаривается. Более того, объяснения директора ООО "Мечта", зафиксированные в протоколе от 21.06.2007 N 103287, подтверждают, что необходимые сопроводительные документы действительно отсутствовали в момент проверки.
Поскольку при проведении проверки означенные документы налоговому органу не представлялись, в то время как данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться на торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя или контролирующего органа, действия ООО "Мечта" охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица - директор ООО "Мечта", копия протокола представителю вручена.
Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания от 03.07.2007.
Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанной главы установлено, что налоговые органы (как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за соблюдением условий действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 142 Правил продажи контроль за их соблюдением осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506 "Об утверждении положения о федеральной налоговой службе" (далее - Положение) установлено, что федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
Пунктами 5.13, 6.6 Положения предусмотрено, что федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, налоговый орган, выполняя функции по контролю за соблюдением юридическими лицами положений законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, вправе проверять у продавцов наличие документов, сопровождающих оборот такой продукции, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.05 N САЭ-3-06/354 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.05 N 6941).
Согласно названному приказу протоколы уполномочены составлять, в том числе, должностные лица инспекций районов, районов в городах, городов без районного деления, межрайонного уровня, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 103287 от 21.06.2007 в отношении ООО "Мечта" составлен специалистом 1 разряда Егоровой Ириной Александровной.
В соответствии с поручением заместителя начальника ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска N 15/10528-2 от 01.06.2007 Егоровой Ирине Александровне - специалисту 1 разряда, секретарю государственной службы Российской Федерации 1 класса поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных средств, а также соблюдения законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, проверку достоверности данных заявлений налогоплательщиков о регистрации объектов налогообложения, проверку соблюдения налогового законодательства о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении отдельных видов деятельности на объектах, расположенных на территории города Омска. Данное поручение действительно по 30.06.2007.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Довод ООО "Мечта" о нарушении инспекцией части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом отклоняется ввиду его несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).
В абзаце первом статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" дано определение понятия "государственный контроль (надзор)" - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Таким образом, государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
В данном случае, как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В связи с чем, ссылка общества на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследование вопроса о соответствии действующему законодательству поручения на проведения проверки, являющегося основополагающим документом при определении ее законности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая материалам дела.
В обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении является в том числе и факт его обнаружения лицами, наделенными полномочиями проводить мероприятия по контролю.
В решении суда приведен подробный анализ доводов общества об отсутствии у сотрудников налогового органа полномочий на проведение проверки со ссылкой на соответствующие нормы законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего суд первой инстанции приходит к выводу об их необоснованности.
Излагая доводы о несоответствии закону поручения на проведение проверки (направлено в адрес неопределенного круга лиц, отсутствие указания на конкретного проверяемого субъекта) заявитель не конкретизирует, какому именно нормативному акту не соответствует выданное поручение.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что поручение на проведение проверки не соответствует статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Однако, как указано выше, данный нормативный акт не может применяться при проведении проверок, осуществляемых налоговым органом.
Отказывая в удовлетворении требования, заявленного ООО "Мечта", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2007 по делу N А46-6427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
О.Ю.Рыжиков
О.А.Сидоренко