Постановление от 13.11.2007 г № А46-4545/2007
Установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1827/2007) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 по делу N А46-4545/2007 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению Кицина Георгия Петровича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска
3-е лицо Главное управление по земельным ресурсам Омской области
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Игитяна А.Л. (по доверенности от 04.05.2007 б/н, выданной сроком на 3 года, паспорт 5299 N 192887 выдан УВД N 1 Центрального административного округа г. Омска 24.03.2000);
от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом;
от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом,
Установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кицин Георгий Петрович города Омска (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении в установленном порядке акта о выборе земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Березовая в Советском административном округе города Омска N 845 от 10.04.2004, неутверждении проекта границ земельных участков площадью 28470 кв.м и 2346 кв.м, ненаправлении в Главное управление по земельным ресурсам Омской области указанных документов, в том числе необходимой информации о разрешенном использовании земельных участков и обеспечении их объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктурами, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, дежурных кадастровых карт (планов), содержащих сведения о местоположении земельных участков, и обязании совершить действия, от выполнения которых он воздерживается.
Определением от 20.06.2007 по инициативе заявителя к участию в деле, судом первой инстанции, было привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно выбираемый земельный участок находится в особо охраняемой зоне, кроме того, он обременен правами третьих лиц, о невозможности обеспечить выбор земельного участка было сообщено предпринимателю письмом от 23.11.2005 N 14358-1-5, что исключает бездействие департамента.
В отзыве предприниматель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считая их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент и ГУЗР Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Управление физической культуры и спорта администрации города Омска обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о предварительном выборе земельного участка по улице Березовая в Советском административном округе города Омска для строительства предпринимателем Кициным Г.П. спортивно-оздоровительного комплекса, которое положительно было разрешено комиссией, сформированной заинтересованным лицом, выдавшей 10.04.2003 предпринимателю Кицину Г.П. акт предварительного выбора земельных участков, определенных ориентировочными границами экспликацией и ситуационным планом, площадями 28470 кв.м и 2346 кв.м, за N 845, согласованный первым заместителем Мэра города Омска. Согласно примечаниям к акту о выборе земельного участка для строительства предпринимателю был предоставлен 3-месячный срок для сбора технических условий и согласований. В связи с длительностью процедуры необходимых согласований, предоставленный срок продлевался.
В течение 2003 - 2004 годов в подавляющей части собраны технические условия для решения Администрацией города Омска вопроса о выделении земельных участков для проведения проектно-изыскательских работ.
Дальнейших действий от Департамента архитектуры и градостроительства как уполномоченного органа местного самоуправления, предписанных к совершению статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), не последовало.
Предприниматель Кицин Г.П., посчитав, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выраженное в воздержании от перечисленных выше действий, полагая таковое несоответствующим приведенным нормам права, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и восстановлении его нарушенных прав и законных интересов.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием размещения объекта предусмотрена в п. 5 ст. 30 ЗК РФ и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования территории (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Пункты 6, 7 и 8 статьи 31 ЗК РФ предусматривают, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Однако в нарушение п. 2, 5 - 6 ст. 31 ЗК РФ полномочным органом местного самоуправления не принято ни одного из предусмотренных п. 6 ст. 31 ЗК РФ решений: ни о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, ни об отказе в размещении объекта.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод департамента о том, что решением об отказе в предоставлении земельного участка под строительство является письмо департамента архитектуры от 23.11.2005 N 14358-1-5.
Исходя из положений Регламента оформления документов при предоставлении земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного Мэром города Омска от 07.12.2002, где указано, что при отрицательном решении вопроса готовится проект ответа заместителя Мэра, директора департамента недвижимости администрации города с мотивированным отказом в размещении объекта, арбитражный суд установил, что департамент архитектуры не является уполномоченным органом для принятия решения об отказе в размещении объекта строительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения данного письма Кициным Г.П.
В силу с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы заинтересованного лица о том, что испрашиваемый участок земли расположен на особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения "Зеленая зона "Сельхозакадемическая" и обременен правами третьих лиц, в связи с чем невозможно обеспечить его выбор, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый участок находится в пределах границ "Зеленая зона "Сельхозакадемическая" и обременен правами третьих лиц. Кроме того, межевание "Зеленая зона "Сельхозакадемическая" не проведено, границы зоны и координаты границ на местности не определены, также не осуществлено зонирование территории. Суд также указывает, что наличие вышеозначенных обстоятельств не освобождает департамент архитектуры от соблюдения установленного порядка, а именно, принятия решения, что им сделано не было.
Арбитражный суд, учитывая внесенные Законом Омской области от 06.06.2006 N 760-ОЗ изменения в Закон Омской области от 08.02.2006 N 3731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", согласно которым полномочия по принятию решений о предоставлении земельных участков переданы Правительству Омской области, обоснованно обязал департамент передать документы предпринимателя для предоставления земельного участка в уполномоченный орган - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 по делу N А46-4545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.Рыжиков
Судьи
Н.А.Шиндлер
О.А.Сидоренко