Постановление от 13.11.2007 г № А46-4197/2007
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку отсутствуют доказательства того, что реальные намерения сторон при совершении договора купли-продажи были направлены на безвозмездную передачу нежилого помещения, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Глухих А.Н., Рябухиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2146/2007) индивидуального предпринимателя Дроняева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2007 года по делу N А46-4197/2007 (судья Беседина Т.А.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Дроняева Владимира Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Агора"
третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дроняева Владимира Викторовича - представитель Панкратова С.Н. по доверенности от 18.05.2007 N 2761,
от ООО "Агора" - и.о. директора Павлов С.В. (паспорт 5205 099743 от 19.02.2005, протокол N 22 от 20.08.2007), представитель Червонная Я.В. по доверенности от 04.10.2007 N 5,
от ГУ ФРС по Омской области - представитель не явился,
Установил:
индивидуальный предприниматель Дроняев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора") о признании ничтожным договора от 11.07.2005 купли-продажи недвижимого имущества - магазина "Корвет": одноэтажного строения, общей площадью 187,60 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 6 (территория Ленинского рынка); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение, а истца - выплатить ООО "Агора" 164000 руб. 00 коп.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2005 N 55-55-01/077/2005-539.
Определением от 16.05.2007 по делу N А46-4197/2007 Арбитражный суд Омской области в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - ГУ ФРС по Омской области).
До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание исковых требований, указав, что договор купли-продажи от 11.07.2005 в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (договор дарения).
Решением от 20 августа 2007 года по делу N А46-4197/2007 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дроняев Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 по делу N А46-4197/2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец считает, что решение суда первой инстанции было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 по делу N А46-4197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Агора" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2005 года между Дроняевым Владимиром Викторовичем (продавец) и ООО "Агора" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения: магазин "Корвет", одноэтажное строение, общей площадью 187,60 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 6 (территория Ленинского рынка).
Пунктом 3 договора купли-продажи от 11.07.2005 предусмотрено, что цена приобретаемого нежилого помещения составляет 164000 руб. 00 коп. Право собственности на указанное нежилое помещение возникает у покупателя после полного расчета по договору и с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Полагая, что договор купли-продажи от 11.07.2005 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор купли-продажи является возмездным.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (ст. 572 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи и договор дарения отличаются друг от друга по признаку возмездности.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.07.2005 истец передал ответчику в собственность нежилое помещение: магазин "Корвет", одноэтажное строение, общей площадью 187,60 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 6 (территория Ленинского рынка).
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2005 серии 55 АВ N 197020.
Ответчик, в свою очередь, исполнил встречное обязательство, уплатив за указанное нежилое помещение 164000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 11.07.2005 N 104, от 03.08.2005 N 111).
При этом цена нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.07.2005, была согласована сторонами в пункте 3 данного договора, что не противоречит положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств того, что реальные намерения сторон при совершении договора купли-продажи от 11.07.2005 были направлены на безвозмездную передачу нежилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения к указанному договору правил, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Отчет о рыночной стоимости объекта от 05.05.2007 N 23/04-24/0 не может являться доказательством притворности договора купли-продажи от 11.07.2005.
Указанный отчет свидетельствует лишь о том, что имущество было отчуждено истцом по договору купли-продажи от 11.07.2005 по цене ниже рыночной.
Однако в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ (свобода договора) стороны вправе определить условие договора купли-продажи о цене товара по своему усмотрению.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2007 года по делу N А46-4197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.Ильницкая
Судьи
А.Н.Глухих
Н.А.Рябухина