Постановление от 12.11.2007 г № А46-3656/2007
Установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых податель заявления дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2418/2007) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2007 по делу N А46-3656/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" о признании недействительным решения N 80 от 10.06.2004.
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Кузнецов В.В. по доверенности от 21.06.2007 N 15-18/12584, выданной до 31.12.2007 (удостоверение УР N 340000, действительно до 31.12.2009);
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - Ковшарова Т.В. по доверенности от 05.09.2007 N 06-15, выданной до 01.09.2008 (удостоверение УР N 339604 действительно до 31.12.2009); Жаркова Е.В. по доверенности от 28.03.2007 N 06-15/2047, выданной до 28.12.2007 (удостоверение УР N 338814 действительно до 31.12.2009);
от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" - Бабенко Н.В. по доверенности от 30.05.2007, выданной до 31.12.2007 (паспорт).
Установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2007 по делу N А46-3656/2007 Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, налоговый орган) отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - МИФНС N 5 по Омской области), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы", общество) о признании недействительным решения N 80 от 10.06.2004 о государственной регистрации создания ООО "Промышленные системы", запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным N 1045575000712 от 10.06.2004, свидетельство серии 55 N 001736595.
Суд первой инстанции посчитал необоснованными выводы Управления ФНС по Омской области об отсутствии у Разумова Е.А. волеизъявления на создание ООО "Промышленные системы" и занятие им предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания был допрошен учредитель ООО "Промышленные системы" Разумов Е.А., который пояснил, что выдал две нотариально удостоверенные доверенности для государственной регистрации общества, документы, поданные на регистрацию юридического лица, им были подписаны лично; на момент регистрации создания ООО "Промышленные системы" арендовало помещение по адресу: Омская область, Черлакский район, село Иртыш, улица Бархатовой, 46; в настоящее время доля в уставном капитале общества им продана по договору купли-продажи.
В обоснование принятого решения суд также указал, что показания Разумова Е.А. соответствуют представленным в материалы дела документам и показаниям, данным налоговому органу 13.04.2007 г.
Суд первой инстанции не принял во внимание результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области, поскольку должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, не представило доказательств ознакомления с указанным постановлением проверяемого лица. Как установил суд, Разумов Е.А. о проведении экспертизы не уведомлялся, образцы его подписи не изымались, в связи с чем представленное в материалы дела заключение эксперта N 10/1010/1011 от 03.05.2007 г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим выводы налогового органа.
Не приняты судом первой инстанции доводы УФНС по Омской области о признании недействительной государственной регистрации создания ООО "Промышленные системы" по тому основанию, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится. Учитывая, что акт тематической проверки по вопросу соответствия юридического адреса датирован 13.03.2007 г., а государственная регистрация ООО "Промышленные системы" произведена в 2004 году, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что на момент государственной регистрации создания общества были представлены недостоверные сведения о месте его нахождения. Кроме того, доводы налогового органа по поводу представления обществом недостоверных сведений о его местонахождении при регистрации создания опровергаются материалами дела.
Учитывая, что требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагают на регистрирующий орган обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на регистрацию, а сама регистрация носит явочный характер, оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации создания ООО "Промышленные системы" суд первой инстанции не усмотрел.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения с заявлением о признании государственной регистрации недействительной, поскольку обжалуемое решение N 80 датировано 10.06.2004, а УФНС по Омской области обратилось в суд с заявлением 24.04.2007, а ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
В апелляционной жалобе УФНС по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2007 по делу N А46-3656/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указал, что суд первой инстанции не дал оценки объяснению Разумова Е.А. от 21.12.2005, которое имеется в материалах дела. В соответствии с этим объяснением Разумов Е.А. не является руководителем каких-либо фирм, документов на регистрацию на себя не подписывал, о регистрации ООО "Промышленные системы" ничего не знает. На Разумова Е.А. зарегистрировано более ста организаций.
Налоговый орган указал на противоречия показаний Разумова Е.А., которые им были даны в налоговом органе, с показаниями, данными в суде.
В учредительных документах и документах, связанных с осуществлением деятельности указана подпись Разумова Е.А., которая не совпадает с подписью в протоколах допроса и объяснительной.
Налоговым органом в материалы дела были представлены не только акт обследования от 13.03.2007, но и объяснения к протоколу осмотра, из которого следует, что, несмотря на существование договора аренды, по юридическому адресу общество хозяйственную деятельность не осуществляло.
Документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Несоблюдение требований достоверности является основанием для признания такой государственной регистрации недействительной.
Налоговый орган сослался на то, что им в материалы дела представлено письмо из Нотариальной палаты Новосибирской области в отношении подписи и печати нотариуса Моржаковой Н.П., согласно которому подпись и печать нотариуса не соответствует действительности. Это одно из оснований признать процедуру регистрации фирмы недействительной, так как это не соответствует требованиям закона о регистрации.
Кроме того, УФНС по Омской области указало, что в ходе судебного заседания ни одна из сторон, ни суд не поднимали вопрос о правомерности обращения с заявлением в пределах срока для такого обращения, между тем налоговый орган обратился в трехмесячный срок, в связи с чем указание судом первой инстанции на пропуск срока для обращения в суд является необоснованным.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В качестве доводов ООО "Промышленные системы" сослалось на то, что Разумов Е.А. подтвердил факт учреждения общества, что последний лично подписывал документы, предоставленные на регистрацию. Подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации удостоверена нотариусом.
Разумов Е.А. направлял в адрес суда письменное заявление, в котором пояснил, что в действительности на документах ставит две различающиеся подписи, которые принадлежат ему.
Выводы тематической проверки от 13.03.2007 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 11.06.2004 общество заключило договор аренды нежилого помещения с ОАО "Бытовик", соглашение о расторжении договора, датированное 25.04.2005 содержит фразу, что претензий у сторон не имеется, следовательно, довод о том, что договор не исполнялся, заявителем не подтвержден.
Отсутствие общества 13.03.2007 по адресу, указанному в учредительных документах, не может свидетельствовать о том, что на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения.
Кроме того, ООО "Промышленные системы" сослалось на пропуск срока для обращения с заявлением о признании решения N 80 от 10.06.2004 г., уважительные причины его восстановления отсутствуют.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель пояснил, что оснований для признания решения N 80 от 10.06.2004 о государственной регистрации недействительной отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что МИФНС N 5 по Омской области, на основании документов, поданных для государственной регистрации юридического лица, было принято решение N 80 от 10.06.2004 г. о регистрации ООО "Промышленные системы", на основе которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО "Промышленные системы", регистрационный N 1045575000712, свидетельство серии 55 N 001736595.
После государственной регистрации юридического лица - ООО "Промышленные системы" УФНС по Омской области было установлено, что его руководитель - Разумов Е.А., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, решения о создании названного юридического лица не принимал, намерений заниматься предпринимательской деятельностью не имел, о регистрации ООО "Промышленные системы" ничего не знает, постоянно действующий исполнительный орган по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Полагая, что решение N 80 от 10.06.2004 г. о государственной регистрации ООО "Промышленные системы" при его создании не соответствует действующему законодательству, УФНС по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2007 по делу N А46-3656/2007 в удовлетворении требований УФНС по Омской области было отказано.
Означенное решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции, по ходатайству представителя ООО "Промышленные системы", был произведен опрос учредителя общества Разумова Е.А. На основании пояснений Разумова Е.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что данные показания соответствуют представленным в материалы дела документам.
Между тем, из показаний Разумова Е.А., данных в судебном заседании следует, что последний потерял паспорт в 2002 году.
Новый паспорт им получен только в 2006 году.
При этом, из материалов дела следует, что ООО "Промышленные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2004.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено письмо Нотариальной палаты Новосибирской области, из которого следует, что в заявлении на государственную регистрацию ООО "Промышленные системы" проставлены подписи и печати нотариуса Моржаковой Н.П., которые не соответствуют действительной подписи и печати нотариуса.
В материалах дела содержатся опросы Разумова Е.А. от 02.04.2007 года, от 13.04.2007 года, а также от 06.09.2007 года, данные в судебном заседании, из которых следует, что Разумов Е.А. давал различные показания относительно факта учреждения им общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Разумов Е.А. не мог быть учредителем ООО "Промышленные системы", поскольку на момент регистрации общества у него отсутствовал паспорт в связи с утерей, данные которого указаны в документах, поданных на регистрацию юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно непринятия результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства.
Основанием для такого непринятия явился вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не соблюден порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для назначения экспертизы, а именно, отсутствие доказательств ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем результаты почерковедческой экспертизы, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством.
Между тем, при вынесении решения суд ошибочно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодательство о государственной регистрации юридических лиц регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку налоговое законодательство не регулирует правоотношения, связанные с признанием государственной регистрации создания юридического лица недействительной, несмотря на то, что на налоговых органах лежит обязанность такой регистрации, то у налогового органа при назначении экспертизы отсутствовала обязанность руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Проведенная почерковедческая экспертиза имела цель установить достоверность подписи Разумова Е.А., заключение данной экспертизы имеет значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела.
Налоговым органом в материалы дела представлена справка N 10/1010/1011 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, подтверждающая выводы УФНС по Омской области, что в документах, представленных для регистрации юридического лица (заявление о государственной регистрации, сведения об учредителях юридического лица, сведения о видах экономической деятельности и другие), подписи выполнены не Разумовым Е.А., а иным лицом.
Таким образом, представляется обоснованной и подтвержденной надлежащими доказательствами позиция УФНС по Омской области относительно отсутствия подписи Разумова Е.А. в документах, представленных на регистрацию создания ООО "Промышленные системы".
Налоговым органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, переданных для государственной регистрации ООО "Промышленные системы" на предмет принадлежности проставленной в них подписи Разумову Е.А.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку признает результаты экспертизы, отраженные в справке N 10/1010/1011 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, в качестве доказательства по делу, а, следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Является неверным вывод Арбитражного суда Омской области, связанный с необоснованностью доводов налогового органа о признании недействительной регистрации создания ООО "Промышленные системы", по тому основанию, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится.
Из материалов дела следует, что налоговым органом был проведен осмотр (обследование) фактического места нахождения ООО "Промышленные системы" по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, ул. Бархатовой, 46, указанному в учредительных документах. По результатам обследования составлен акт тематической проверки от 13.03.2007 и установлено, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах общество отсутствует. Данное помещение принадлежит ОАО "Бытовик" на праве собственности. Между ООО "Промышленные системы" и ОАО "Бытовик" заключен договор аренды от 11.06.2004. Из объяснений директора ОАО "Бытовик" (действующего в период заключения договора) Цугалова С.Ю. следует, что договор аренды был заключен в июне 2004 года. Оплата по договору не производилась. Договор был заключен на один год и уже не имеет силы. Больше никто из представителей за продлением договора не обращался.
Из договора аренды нежилого помещения от 11.06.2004, заключенного между ООО "Промышленные системы" и ОАО "Бытовик", следует, что предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование части здания, расположенного по адресу: 646261, Омская область, с. Иртыш, ул. Бархатовой, д. 46, для использования его под помещение офиса.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В материалах дела отсутствует доказательство передачи офисного помещения арендатору по передаточному акту, что означает отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Следовательно, несмотря на наличие письменного договора аренды и объяснений представителя общества, материалами дела не подтверждается, что ООО "Промышленные системы" действительно арендовало указанное помещение для занятия финансово-хозяйственной деятельностью.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие исполнительных органов, какого-либо имущества юридического лица по месту его государственной регистрации, в том числе на момент государственной регистрации создания ООО "Промышленные системы".
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения юридического лица понимается место его постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.
Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следовательно, договор аренды нежилого здания от 27.07.2004 является ничтожной сделкой. По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд вправе давать оценку ничтожной сделке при разрешении любых споров независимо от того, предъявлялись ли требования о признании такой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Отсутствие у налогового органа полномочий на проведение проверок достоверности представленных документов не свидетельствует о правомерности в любом случае государственной регистрации юридического лица, произведенной на основании этих документов.
Недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, означает, что заявителем не представлены документы, указанные в статье 12 названного Закона.
Установление недостоверности сведений (отсутствие подписи надлежащего лица, недостоверного адреса) в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.
В силу подпункта "а" пункта 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Материалами дела подтверждается (результаты почерковедческой экспертизы, акт обследования от 13.03.2007, объяснения Цугалова С.Ю.), что Разумов Е.А. заявление о государственной регистрации создания общества, а также иные документы, необходимые для такой регистрации, не подписывал, общество по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, ул. Бархатовой, 46, не находится. По данному адресу ООО "Промышленные системы" никогда не находилось.
Таким образом, уже на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица при создании сведения о заявителе, а также местонахождении общества были недостоверны. То есть фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостоверности сведений, которые следует рассматривать как непредставление документов.
Следовательно, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о правомерности оспариваемого решения налогового органа со ссылкой на документы, подтверждающие местонахождение юридического лица на момент государственной регистрации, указанное в заявлении.
Подлежит признанию обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения судом срока давности, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал податель жалобы, что подтверждается материалами дела, в УФНС по Омской области 15.02.2007 поступило заявление, в котором содержалась информация о ряде организаций, которые уклоняются от налогообложения, и учредителями которых являются одни и те же лица. Таким образом, с учетом того, что заявление о признании государственной регистрации создания ООО "Промышленные системы" подано в Арбитражный суд Омской области 24.04.2007, срок на подачу указанного заявления УФНС по Омской области не пропущен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы УФНС по Омской области, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку УФНС по Омской области на не исследование судом первой инстанции объяснения Разумова Е.А. от 21.12.2005, поскольку в материалах дела такое объяснение отсутствует.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области и с ООО "Промышленные системы" в равных частях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2007 по делу N А46-3656/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Удовлетворить требования Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" о признании недействительным решения N 80 от 10.06.2004 о государственной регистрации создания ООО "Промышленные системы", запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным N 1045575000712 от 10.06.2004, свидетельство серии 55 N 001736595.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Промышленные системы" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с ООО "Промышленные системы" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
О.Ю.Рыжиков
Н.А.Шиндлер