Постановление от 10.11.2007 г № А46-14355/2006
Суд правомерно признал действительным собрание кредиторов, поскольку отмена оспариваемого определения никак не повлияет на права представителя работников, как следует из материалов дела, последующим собранием кредиторов, созванным временным управляющим, приняты аналогичные решения
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1995/2007) сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1", представителя участников сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1" и представителя работников сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2007 (судьи Чуча С.Ю., Ваганова Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-14355/2006
о признании недействительными решений собрания кредиторов, вынесенное по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1" Одесского района Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
СПК "Желанный-1" - адвоката Горбуновой Л.П. по доверенности от 10.09.2007 года;
от конкурсного управляющего СПК "Желанный" Ратковского В.В. - Челядиновой М.А. по доверенности от 03.10.2007 года;
от ФНС России - Миронова С.В. по доверенности от 22.08.2007 года;
Установил:
на основании статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1" (далее - СПК "Желанный-1", должник) введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2007 года); определением по делу от 02.10.2006 года временным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.
24.07.2007 года состоялось собрание кредиторов СПК "Желанный-1", созванное конкурсным кредитором должника сельскохозяйственным производственным кооперативом "Желанный" (далее - СПК "Желанный", конкурсный кредитор). Данным собранием были приняты следующие решения:
- по первому вопросу: принять к сведению результаты процедуры наблюдения в отношении СПК "Желанный-1" и информацию о финансово-хозяйственном состоянии СПК "Желанный-1", в том числе содержащуюся в отчете временного управляющего;
- по второму вопросу: обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об открытии в отношении СПК "Желанный-1" процедуры конкурсного производства;
- по третьему вопросу: определить требования к кандидатуре конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о банкротстве;
- по четвертому вопросу: избрать Некоммерческое партнерство "Организация арбитражных управляющих "Авангард" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатур арбитражных управляющих СПК "Желанный-1";
- по пятому вопросу: определить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 20000,0 рублей;
- по шестому вопросу: реестродержателем выбрать арбитражного управляющего.
Представитель учредителей (участников) СПК "Желанный-1", представитель работников должника и должник (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с единым заявлением о признании собрания кредиторов от 24.07.2007 недействительным.
В заявлении указаны следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителей, являются основанием для признания собрания кредиторов от 24.07.2007 года недействительным:
1.Право на созыв первого собрания кредиторов у лица, требующего созыва (СПК "Желанный"), может возникнуть только в случае непроведения собрания кредиторов временным управляющим. Однако, созванное временным управляющим собрание, назначенное на 23.07.2007 года, было проведено.
Решения на нем не были приняты лишь по причине отсутствия кредиторов, обладающих правом голоса.
2.К моменту проведения оспариваемого собрания кредитор СПК "Желанный" обладал правом требования с должника убытков (реального ущерба), то есть не обладал правом голоса на собрании. Поэтому собрание является неправомочным.
3.Собрание от 24.07.2007 года было проведено не по месту нахождения должника, о нем не был уведомлен представитель участников СПК "Желанный-1". Данные обстоятельства в совокупности привели к нарушению прав и законных интересов должника и его участников (членов).
Определением суда первой инстанции от 21.08.2004 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов СПК "Желанный-1" от 24.07.2007 года отказано.
Суд не усмотрел нарушений оспариваемыми решениями прав и законных интересов представителя участников СПК "Желанный-1", поскольку его участие в собрании не могло повлиять на принятие собранием кредиторов решений.
Не соглашаясь с принятым определением, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов СПК "Желанный-1" от 24.07.2007 года.
В апелляционной жалобе заявители указывают, что
1.Представитель участников должника не был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, которое было проведено 24.07.2007 года в неудобное для председателя СПК "Желанный-1" и представителя работников время, в связи с чем они не могли присутствовать на нем.
2.Кредитор (СПК "Желанный") на момент проведения собрания кредиторов 24.07.2007 года обладал правом требования к СПК "Желанный-1" в виде возмещения убытков в размере 13534279,0 рублей, которое согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитывается при определении числа голосов на собрании кредиторов.
3.Статьей 77 Закона о банкротстве представителю учредителей должника предоставлено право на обращение к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника.
4.Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов подписано и подано в Арбитражный суд Омской области от имени председателя СПК "Желанный-1", представителя работников, представителя участников, а рассмотрено судом первой инстанции только в отношении представителя учредителей (участников) СПК "Желанный-1".
Конкурсный кредитор СПК "Желанный" представил отзыв на жалобу, в которой указывает на несостоятельность ее доводов, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Конкурсный кредитор считает:
1.собрание кредиторов, созванное временным управляющим и назначенное на 23.07.2007 года, не было проведено, вследствие чего кредитор получил право на самостоятельное проведение собрания, предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве;
2.по своей природе обязательство по возмещению убытков в виде реального ущерба имеет такое же значение, как и обязательство по неосновательному обогащению, основной долг по договору займа и тому подобное, поэтому кредитор обладал необходимыми голосами при принятии решений на собрании от 24.07.2007 года;
3.извещение о проведении собрания направлялись по месту нахождения должника, и кредитор не располагал сведениями о наличии представителя участников должника, а соответственно, о необходимости его уведомления;
4.отсутствие представителя участников на собрании не могло повлиять на принятие решений, поскольку данное лицо не обладает правом голоса;
5.время и место проведения собрания было вызвано определенными объективными обстоятельствами, и в любом случае, претензии заявителей о неудобстве места и времени, не могут явиться основанием для признания собрания кредиторов недействительным.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 21.08.2007 по делу N А46-14355/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены и установлены в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 названного закона, и включены в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 20.03.2007 года в порядке статьи 71 Закона временному управляющему Кратко О.А. было поручено отложить проведение первого собрания кредиторов СПК "Желанный-1" до рассмотрения арбитражным судом требования кредитора - СПК "Желанный".
Определением суда от 12.06.2007 года по делу N А46-20057/2006 требования кредитора СПК "Желанный" были установлены в размере 13534279,0 рублей и включены в третью очередь реестра требований СПК "Желанный-1".
09.07.2007 года временным управляющим было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов СПК "Желанный-1" с указанием повестки собрания (том 2 лист дела 67).
10.07.2007 года конкурсным кредитором было направлено уведомление о проведении 24.07.2007 года в 07-30 часов по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 35, 13 этаж, собрания кредиторов.
В уведомлении было сообщено, что собрание состоится в случае непроведения временным управляющим Кратько О.А. собрания кредиторов, назначенного на 23.07.2007 года (уведомление о проведении от 09.07.2007 года, том 2 лист дела 67).
В соответствии с журналом регистрации (том 2 лист дела 74) на собрании от 23.07.2007 года присутствовали: уполномоченный орган, требование которого в размере 15049,70 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2006 по делу N А46-19260/2006, конкурсный кредитор СПК "Желанный", требования которого в размере 13534279,0 рублей убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 12.06.2007 года по делу N А46-20057/2006, представитель работников должника Белопухова Лариса Анатольевна и представитель должника Ткачева М.А. по доверенности от 09.03.2007 года.
Данное собрание было признано временным управляющим неправомочным ввиду отсутствия кредиторов, обладающих правом голоса, решения по вынесенным на повестку дня собрания вопросам не принимались (протокол собрания от 23.07.2007 года, том 2 лист дела 71).
В праве на голосование и принятие решений конкурсному кредитору было отказано.
Указанное означает, что первое собрание кредиторов нельзя признать состоявшимся.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в установленный законом срок, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. Правом требования созыва собрания обладает кредитор, требования которого составляют не менее чем 10% от общей суммы требований кредиторов должника по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве).
Поэтому СПК "Желанный-1" являлся лицом, имеющим право на созыв собрания кредиторов.
Как разъяснено Восьмым арбитражным апелляционным судом во вступившем в законную силу постановлении от 14.09.2007 года, требования кредитора к должнику о взыскании убытков в виде реального ущерба предоставляют такому кредитору право голоса.
Следовательно, временным управляющим необоснованно было отказано конкурсному кредитору в голосовании по вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах самостоятельный созыв собрания конкурсным кредитором, по сути, соответствует пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве.
В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей участников должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственности имущества должника - унитарного предприятия - и представитель работников должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.
В соответствии с журналом регистрации (том 2 лист дела 16) на собрании от 24.07.2007 года присутствовали: конкурсный кредитор СПК "Желанный", временный управляющий Кратько О.А., должник СПК "Желанный-1" в лице представителя Ткачевой М.А. по доверенности от 09.03.2007 года.
Из материалов дела (том 2 лист дела 30) следует, что в нарушение требований статьи 72 названного закона представители учредителей работников должника не были уведомлены о проведении собрания 24.07.2007 года, и на нем не присутствовали (том 2 лист дела 30).
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя конкурсного кредитора о том, что при направлении уведомления (10.07.2007 года) конкурсный кредитор не располагал сведениями о необходимости уведомления этих лиц, могут быть приняты во внимание только в отношении уведомления представителя участников.
Действительно, представитель учредителей должника был избран на собрании членов коллектива только 14.07.2007 года (выписка из протокола N 5 собрания членов коллектива СПК "Желанный-1", том 6 лист дела 96).
Доказательств того, что временный управляющий знал об этом и уведомил об этом конкурсного кредитора, в деле нет.
При проведении собрания конкурсный кредитор не мог знать о его избрании.
Однако представитель работников, избранный 16.07.2007 года (выписка из протокола N 1 от 16.07.2007 года), участвовал в собрании 23.07.2007 года вместе с конкурсным кредитором (том 2 лист дела 71).
Поэтому конкурсный кредитор должен был уведомить этого представителя и не имел права проводить указанное собрание без такого уведомления.
Доказательств того, что такое уведомление состоялось 23.07.2007 года, конкурсный кредитор не представил.
Поэтому доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления представителя работников должника, нарушении его права на участие проведением собрания не по месту нахождения должника и в неудобное время, препятствующее его участию, материалами дела подтверждены.
Доводы жалобы о нарушении права заявителей обратиться к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления (статья 77 Закона) являются необоснованными.
В соответствии со статьей 76 названного закона должник на основании решения своих учредителей или сами учредители вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Решение об обращении с ходатайством принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (статья 77 Закона).
Такое ходатайство и приложенные к нему документы предоставляются временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Указанное ходатайство по состоянию на 23 и 24 июля 2007 года никем не подавалось.
Представитель должника, присутствующий на собрании, информацию о таком ходатайстве до конкурсного кредитора не доводил.
Согласно выписке из протокола N 5 от 14.07.2007 года внеочередного общего собрания членов СПК "Желанный-1" членами кооператива Погуляевой О.И. как представителю учредителей должника было поручено обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления (том 6 лист дела 95).
Указанное право было реализовано должником только на собрании кредиторов, состоявшемся 9 - 16 августа 2007 года (протокол собрания том 6 лист дела 25).
Следовательно, нарушений прав представителя учредителей, на которые указано в жалобе, оспариваемым собранием не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно протоколу собрания от 24.07.2007 года решения первого собрания кредиторов СПК "Желанный-1" от 24.07.2007 года были приняты единогласно единственным кредитором, обладающим правом голоса, так как на дату проведения данного собрания требования иных кредиторов с правом голоса не были включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, собрание кредиторов от 24.07.2007 являлось правомочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд может признать недействительным решение собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено нарушение права представителя работников на участие в собрании на момент его проведения.
Нарушение прав должника отсутствует, так как он принимал участие в собрании, хотя и не в лице руководителя, но в лице своего представителя.
Нарушение прав представителя участников отсутствует, так как он не предпринял мер для участия в данном собрании и не мог быть уведомлен о его проведении.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым решением, в частности решением о ходатайстве перед арбитражным судом о введении конкурсного производства, были на момент проведения собрания нарушены права и законные интересы представителя работников, так как он был лишен возможности участвовать в собрании и выступать по вопросам повестки дня, и так как собранием принято решение о подаче ходатайства о признании должника банкротом, что непосредственно затрагивает права работников.
То, что он не был способен повлиять на исход голосования, не могло в обычных обстоятельствах являться препятствием для признания решения собрания, нарушающего его права, недействительным.
Если допустить иное, норма о его праве на участие в собрании не будет подкреплена реальными рычагами ее исполнения.
В этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют закону.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба представителя работников должника в настоящее время не может быть удовлетворена.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель должен указать, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым определением и как его отмена восстановит нарушенные права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена оспариваемого определения никак не повлияет на права представителя работников, поскольку, как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 9 - 16 августа 2007 года, и созванным временным управляющим, приняты аналогичные решения, в том числе о ходатайстве перед арбитражным судом о признании должника банкротом.
В этом собрании представитель работников должника участие принимал и выступал по вопросам повестки дня. Следовательно, он смог реализовать свои права и в настоящее время нарушение прав отсутствует.
Именно это решение, как следует из материалов дела, рассматривается Арбитражным судом Омской области в качестве первого собрания кредиторов (ходатайство временного управляющего том 6 лист дела 23).
Поэтому в настоящее время можно констатировать, что оспариваемое определение не нарушает прав представителя работников должника.
Следовательно, оснований для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Доводы подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены.
Однако это нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта, поэтому не может являться основанием для его отмены.
Требование о признании собрания кредиторов недействительным было подано в суд в виде одного заявления, подписанного председателем кооператива (должника), представителем учредителей должника и представителем работников должника.
Заявленное требование было рассмотрено судом, все доводы заявителей нашли свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Представители заявителей присутствовали в судебном заседании 21.08.2007 года (протокол судебного заседания от 21.08.2007 года), каждый из них был уведомлен о судебном разбирательстве, нарушений процессуальных прав указанных лиц при рассмотрении заявления апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем суд считает необходимым уточнить вводную и мотивировочную часть определения указанием на всех лиц, подавших заявление о признании недействительным собрания кредиторов.
Настоящее постановление является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию на основании пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2007 по делу N А46-14355/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив вводную и мотивировочную часть определения указанием на то, что рассмотрено заявление представителя учредителей (участников) СПК "Желанный-1", работников СПК "Желанный-1" и должника СПК "Желанный-1".
Настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
О.В.Зорина
М.В.Гергель