Постановление от 09.11.2007 г № А46-6569/2007
Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него статьями 136, 140 ТК РФ, является основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2278/2007) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОПХ "Сибирской машинно-испытательной станции" Винника Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2007 по делу N А46-6569/2007 (судья Чулков Ю.П.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОПХ "Сибирской машинно-испытательной станции" Винника Сергея Алексеевича
к Государственной инспекции труда в Омской области
о признании незаконным и отмене постановления N 74/24 от 07.06.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОПХ "Сибирской машинно-испытательной станции" Винника Сергея Александровича: Денис И.И. (паспорт, доверенность N 1578 от 02.02.2007 сроком действия на 3 года),
от Государственной инспекции труда в Омской области: не явился, извещены надлежащим образом,
Установил:
решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОПХ "Сибирской машинно-испытательной станции" (далее по тексту - ОАО "ОПХ "Сибирской МИС", общество) Винника Сергея Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления N 74/24 от 07.06.2007 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб. Государственной инспекции труда в Омской области.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Винник Сергей Алексеевич просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления N 74/24 от 07.06.2007 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в Омской области ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. У конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность своевременно выплачивать заработную плату работникам общества, таким образом, конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его обязанности относительно работников, установленные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", значительно уже обязанностей работодателя, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 136.
Государственной инспекцией труда в Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.05.2007 прокуратурой Таврического района Омской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в деятельности ОАО "ОПХ "Сибирской МИС", конкурсным управляющим которого на основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 по делу N К/Э-343/05 является Винник С.А., В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 14.05.2007 задолженность по заработной плате работникам в ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" составила 1 883 тыс. рублей.
По результатам проверки прокурором Таврического района Омской области вынесено постановление от 15.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Винника С.А., конкурсного управляющего ОАО "ОПХ "Сибирской МИС". Указанное постановление направлено в Государственную инспекцию труда по Омской области для рассмотрения и принятия решения по существу.
07.06.2006 государственным инспектором труда Одинцовой С.Н. вынесено постановление N 74/24 о назначении Виннику С.А. административного наказания на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом пункта 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Основанием для привлечения Винника С.А. к административной ответственности явилось нарушение им норм трудового законодательства Российской Федерации, а именно: несвоевременная выплата заработной платы работникам. При этом при назначении размера штрафа учтены смягчающие обстоятельства - частичное предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий своего деяния.
Конкурсный управляющий ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" Винник Сергей Алексеевич, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
13.09.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 по делу N К/Э- 343/05 в отношении ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В силу требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании работодателя несостоятельным (банкротом) задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности получение работником заработной платы обеспечивается нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки в мае 2007 года в результате ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей у ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" по состоянию на 14.05.2007 имелась задолженность по заработной плате работникам.
Факт несвоевременной выплаты заработной платы подтвержден материалами дела (постановление от 15.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении Виннику С.А. административного наказания от 07.06.2007 N 74/24) и конкурсным управляющим по существу не оспаривается.
Конкурсный управляющий, не отрицая факта несвоевременной выплаты заработной платы, полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная позиция конкурсного управляющего расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и несоответствующая действующим требованиям законодательства о труде и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Как верно указано судом первой инстанции отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по выплате заработной платы работникам должника является следствием того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование изложенных выше норм противоречит не только статьям 4, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность своевременной выплаты заработной платы работнику за свой труд, но и статье 37 Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей запрет принудительного труда (при этом труд без выплаты заработной платы запрещен).
В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" Винник С.А. является работодателем по отношению к работникам ОАО "ОПХ "Сибирской МИС". Возбуждение в отношении ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а потому такие обстоятельства как-то: отсутствие денежных средств на расчетном счете вследствие ежемесячных расходов на электрическую энергию, воду, тепло, запасные части, на поддержание производства не могут освободить конкурсного управляющего от обязанности уплачивать заработную плату работникам.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Винником С.А. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная конкурсным управляющим Винником Сергеем Алексеевичем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2007 по делу N А46-6569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему Виннику Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 45 от 28.09.2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
Н.А.Шиндлер
О.А.Сидоренко