Постановление от 10.10.2007 г № 5-205/04
Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в силу ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, данных доказательств истец не предоставил
Арбитражный суд Омской области
в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей: Вагановой Т.А., Погосткиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Вагановой Т.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "ПТК "Максима" - Шапошникова А.Ю. (доверенность б/н от 18.06.2007);
от ООО "Фирма "ВАК" - не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-торговая компания "Максима" г. Омска (ответчика)
на решение Арбитражного суда Омской области
от 19.02.2007 по делу N 5-205/04
судьи Шаровой Н.А.
Установил:
решением производство по делу в части взыскания пени в размере 420 руб. 75 коп. прекращено. С ЗАО "Производственно-торговая компания "Максима" в пользу ООО "Фирма "ВАК" взыскано 25579 руб. 42 коп. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование решения суд указал, что требования о возврате предоплаты в сумме 25579 руб. 42 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. Основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 74250 руб. отсутствуют, поскольку в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В нарушение данной нормы истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение приготовлений к получению дохода по договору и вину ответчика в неполучении этого дохода.
Возражая против принятого решения, ЗАО "ПТК "Максима" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Фирма "ВАК" 25579 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу нормы ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что произведенный истцом в соответствии с письмом от 12.11.2003 N 317 зачет нельзя считать состоявшимся.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПТК "Максима" требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ООО "Фирма "ВАК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ООО "Фирма "ВАК", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 21.03.2003 между ЗАО "ПТК "Максима" (поставщик) и ООО "Фирма ВАК" (покупатель) был заключен договор поставки N П-069/03/03, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно заявкам-спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно заявке-спецификации от 27.10.2003 N 21 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - бензин газовый стабильный в количестве 55 тонн по цене 6650 руб. на общую сумму 365750 руб., а также оплатить железнодорожные тарифы в сумме 55000 руб., что составляет 420750 руб.
В силу п. 3.1 договора от 21.03.2003 N П-069/03/03 покупатель осуществляет 100% оплату товара на условиях п. 4.1 договора, а поставщик осуществляет поставку товара не позднее срока, согласованного сторонами в заявке-спецификации. Согласно последней оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента согласования спецификации, а поставка - в течение 10 дней после осуществления покупателем 100% предварительной оплаты товара (и транспортных расходов).
Истец, перечислив сумму предоплаты в размере 420750 руб., исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.11.2003 NN 158, 11.
Ответчик же письмом от 11.11.2003 N 315 сообщил истцу о переносе отгрузки бензина на декабрь 2003 года, предложив последнему распорядиться перечисленной предоплатой.
В ответ на предложение ответчика истец в письме от 12.11.2003 N 107 указал на необходимость поставки продукции в согласованные сроки, а в случае невозможности исполнения обязательств по поставке - вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 420750 руб.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "ПТК "Максима" возвратило ООО "Фирма "ВАК" 353599 руб. 96 коп. по платежному поручению от 13.11.2003 N 7; 2024 руб. 92 коп. по платежному поручению от 06.02.2004 N 74; 39545 руб. 70 коп. по платежному поручению от 23.11.2004 N 819. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 395170 руб. 58 коп.
В связи с тем, что оставшаяся сумма предоплаты в размере 25579 руб. 42 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился с иском в суд.
Истец до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "ПТК "Максима" в пользу ООО "Фирма "ВАК" 27604 руб. 34 коп. в порядке возврата предоплаты и 74250 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
ЗАО "ПТК "Максима", в апелляционной жалобе указывает на то, что не возвращенная сумма предоплаты была погашена путем произведения зачета в счет образовавшейся у ООО "Фирма "ВАК" перед ЗАО "ПТК "Максима" задолженности по оплате транспортных расходов по предыдущим заявкам-спецификациям в рамках договора поставки от 21.03.2003 N П-069/03/03, о чем свидетельствует письмо ответчика от 12.11.2003 N 317.
Вместе с тем, указанные доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно норме ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Представленное в материалы дела письмо ЗАО "ПТК "Максима" от 12.11.2003 N 317 не может быть расценено судом в качестве доказательства, содержащего волеизъявление ответчика о прекращении обязательств, возникших из договора поставки от 21.03.2003 N П-069/03/03, путем зачета.
Так, указанное письмо не содержит сведений о конкретном обязательстве, основаниях его возникновения. Акт сверки расчетов, являющийся приложением к письму, не согласован сторонами, поскольку сальдо после проверки ЗАО "ПТК "Максима" на 23.12.2003 составляет 41570 руб. 62 коп., а сальдо после проверки ООО "Фирма "ВАК" на 23.12.2003 составляет 88088 руб. 85 коп. Итоговое сальдо из акта сверки не усматривается, как и не усматривается из представленного письма сумма, положенная ответчиком в основу зачета.
Доказательств того, что стороны по размеру и основаниям прекращаемой зачетом задолженности пришли к соглашению, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав все имеющие значение для дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что письмо ответчика от 12.11.2003 N 317 не прекращает обязательств последнего по возврату предоплаты зачетом встречного денежного обязательства истца.
Таким образом, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации,
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2007 по делу N 5-205/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.А.Мельник
Судьи
Т.А.Ваганова
Е.А.Погосткина