Постановление от 10.10.2007 г № А46-9496/2006
Суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, поскольку истцом полностью была доказана вина ответчика, сумма ущерба подтверждается заключением специалистов лаборатории судебных экспертиз
Арбитражный суд Омской области
в составе:
Председательствующего С.А. Мельника,
судей: Т.А. Вагановой, Е.А. Погосткиной,
при ведении протокола судебного заседания судей Вагановой Т.А.
в заседании приняли участие:
Щерба Ольга Геннадьевна - по паспорту;
Зубова Татьяна Владимировна - по паспорту;
от Зубовой Т.В. - Гришин А.А. по доверенности б/н от 12.10.2006 - 3 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зубовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2007 по делу N А46-9496/2006
судьи Семеновой Т.П.
Установил:
Иск заявлен предпринимателем Щербой Ольгой Геннадьевной к предпринимателю Зубковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в сумме 284990 рублей, причиненного повреждением имущества в результате пожара, произошедшего 27.01.2006 на мини-рынке "Заозерный" по адресу: г. Омск ул. Заозерная, 32.
Определением по делу от 24.08.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Мусаев Салам Абуезитович. Этим же определением суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенову Ольгу Петровну.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, также просил взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 25200 рублей, в том числе: 7200 расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей расходов на оплату представителя.
Решением суда от 05.02.2007 исковые требования предпринимателя Щербы О.Г. удовлетворены: с предпринимателя Зубовой Т.В. взысканы убытки в сумме 284990 рублей (стоимость восстановительного ремонта), расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 8000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.
В удовлетворении иска к предпринимателю Мусаеву С.А. отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Зубова Т.В. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что
1.В качестве основания исковых требований к Зубовой Т.В. истец указывает, что пожар, в результате которого пострадало имущество истца, произошел по вине продавца киоска N 12 - Семеновой О.П., работника предпринимателя.
Однако представленными документами вина Семеновой О.П. в возникновении пожара не подтверждается. Нет и акта государственного органа о привлечении Семеновой О.П. к ответственности за нарушение каких-либо правил пожарной безопасности.
Все электрооборудование, находящееся в киоске N 12, было исправно и эксплуатировалось в строгом соответствии с правилами пожарной безопасности.
По мнению подателя жалобы, причиной пожара стала общая перегрузка электросети рынка, поскольку в связи с сильными морозами все электроустановки работали на полную мощность.
2.Расстояние от спорного павильона до ближайшего сгоревшего киоска составляет менее одного метра, что противоречит п. п. 22, 573 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, СНиПу 2.07.01-89 <*>.
Поскольку противопожарные требования при строительстве павильона выполнены не были, можно говорить о существенном нарушении в ходе строительства градостроительных норм и правил, что позволяет сделать вывод, что спорный павильон является самовольной постройкой (истец не представил документов разрешающих строительство данного павильона, правоустанавливающих документов на землю, документов подтверждающих соответствие возведенного строения требованием противопожарных и санитарных норм).
Таким образом, истец не подтвердил свое право собственности на павильон и соответственно нет никаких оснований полагать, что права истца как-то нарушены.
3.Размер ущерба завышен и не подтвержден материалами дела.
Из заключения специалиста N 1257/16 от 26.05.2006 невозможно определить ни степень повреждений тех или иных конструкций, ни характер и причину данных повреждений. Из фразы "К моменту осмотра объект почти восстановлен" можно сделать вывод, что специалист не наблюдала описанные ей повреждения в действительности, а описывала их по документам, представленным истцом.
Документов (фотографий объекта после пожара, проект фасадной части и т.д.) к заключению не прилагается.
Большинство повреждений, описанных в заключении, не подтверждены ни актом о пожаре, ни справкой (повреждение электропроводки, дверных и оконных блоков, сантехники и т.д.).
Осмотр павильона производился спустя три месяца после пожара, ответчик на осмотр приглашен не был.
Расчет ущерба на основании проектной документации не может, являться допустимым, поскольку отсутствуют доказательства реализации данного проекта.
Податель жалобы указывает и на замечание по смете приложенной к заключению.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 26 января 2006 года на территории мини-рынка "Заозерный", расположенного по адресу: г. Омск ул. Заозерная, 32, произошел пожар.
Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках производства по факту возгорания, возбужденного Отделом государственного пожарного надзора по САО г. Омска (отказной материал за рег. N 40), причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима (справка эксперта от 03.10.2006 N 10/44267).
Техническим заключением по причине пожара, выданным Испытательной пожарной лабораторией Государственной противопожарной службы МЧС России Омской области (заключение от 01.02.2006 N 6023) установлено, что первоначальное горение возникло в торговой точке N 12; наиболее вероятной причиной пожара послужил повышенный нагрев в контактах розетки электрического удлинителя при включенной нагрузке (электрообогревателя).
Павильон N 12, расположенный на мини-рынке "Заозерный", находился в пользовании у предпринимателя Зубовой Татьяны Владимировны для торговли продовольственными товарами в соответствии с договором субаренды от 01.03.2004 с предпринимателем Мусаевым С.А.
В результате пожара был поврежден павильон игровых автоматов, принадлежащий предпринимателю Щербе Ольге Геннадьевне.
Согласно заключению специалиста N 1257/16 от 26.05.2006 ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" была "полностью разрушена металлическая кровля с обрешеткой и стропильной системой. Разрушена конструкция покрытия и верх стен. Обгорела перегородка. Полностью повреждены: оконные и дверные блоки, внутренняя отделка, сантехнические приборы, системы отопления и электроосвещения. Частично повреждена конструкция пола". Стоимость восстановительного ремонта строения составила 284990 рублей.
Истец произвел работы по восстановлению принадлежащего ему павильона (договор N 4-П от 28.02.2006 на выполнение ремонтно-строительных работ). Согласно смете на строительные (ремонтные) работы стоимость ремонта составила 587000 рублей, которые были уплачены истцом подрядчику (копии квитанций к приходным кассовым ордерам представлены в дело).
В связи с причинением ущерба истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 284990 рублей (согласно заключению специалиста от 26.05.2006).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно руководствовался ст. 1064, 1068 ГК РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права собственности на павильон был рассмотрен и оценен судом первой инстанции.
На заседание суда апелляционной инстанции была приглашена Кравченко Л.В. - эксперт, проводивший экспертизу.
Из ее пояснений следует, что осмотр помещения проводился в натуре. Также эксперту был предъявлен диск с фотографиями с места пожара и проект (до пожара) с архитектурной отделкой фасада.
Смета на восстановительные работы была составлена и передана заказчику - Щербе О.Г.
Обгоревшее помещение представляло собой комнату, перегороженную перегородкой, которая обгорела и была разрушена пожарниками.
Дефекты в помещении по фотографиям увидеть было не сложно.
Внутренняя площадь помещения составляла 48 кв.м (6,06 x 7,9).
Площадь перекрытия принимается по наружному обмеру стен, и составляла она 55 кв.м.
Площадь кровли - это площадь перекрытия плюс площадь свесов (карниза) плюс уклон кровли для стока воды плюс верхняя боковая обшивка из профнастила.
В смете нет ссылки на демонтаж металлической двери в связи с тем, что она была демонтирована (выломана) пожарниками.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2007 по делу N А46-9496/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.
Председательствующий
С.А.Мельник
Судьи
Т.А.Ваганова
Е.А.Погосткина