Постановление от 04.10.2007 г № А-32-24726/2006-34/408
Об отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2007 о взыскании штрафа и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании санкции за налоговое правонарушение
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Шкира Д.М.
судей Грязевой В.В., Третьяковой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шкира Д.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Новороссийск", г. Новороссийск
на решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2007 по делу N А-32-24726/2006-34/408
по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску, г. Новороссийск
к ФГУЗ "Дезинфекционная станция, г. Новороссийск", г. Новороссийск
о взыскании 106086 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен
от ответчика: Измайлов М.А. - доверенность от 18.01.2007 N 015-4/08
Установил:
Инспекция ФНС РФ по г. Новороссийску (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Дезинфекционная станция, г. Новороссийск" (далее - станция, учреждение) о взыскании штрафа в размере 106086 рублей.
В связи с частичной уплатой станцией штрафа в размере 120 руб. 90 коп. налоговый орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать штрафные санкции в сумме 105965 руб. 10 коп.
Решением суда от 25.07.2007 заявленные налоговым органом требования частично удовлетворены. С учреждения взыскан штраф в сумме 10596 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части уточненных требований налогового органа отказано. Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установил наличие смягчающих ответственность станции обстоятельств и снизил размер штрафа до 10% от уточненной заявителем суммы, подлежащей взысканию, а именно, до 10596 руб. 51 коп.
Станция с названным решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа, просит снизить размер штрафа до 120 руб. 90 коп. на основании п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК и ст. 119 НК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что размер санкций налоговым органом рассчитан исходя из ошибочных данных. Налогоплательщик самостоятельно выявил факт ошибки и представил в инспекцию уточненную декларацию. Налоговый орган, признавая факт наличия ошибки и не требуя уплаты ошибочно указанной суммы налога, исчисляет сумму штрафа исходя не из реальных данных, а из ошибочных. Так, при расчете суммы штрафа, исходя из фактических данных, его сумма составила бы 120 руб. 90 коп. (5% от 2418 руб. за один месяц просрочки), который станция уже уплатила. Сумма штрафа по ст. 119 НК РФ должна исчисляться из суммы, подлежащей уплате, а не со всей суммы, указанной в декларации.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии его представителя. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что при принятии решения у инспекции не было оснований полагать, что сведения, содержащиеся в поданной декларации, являются ошибочными. Факт того, что сумма налога, подлежащая к уплате, была впоследствии скорректирована налоговым органом на основании уточненной декларации, не может служить основанием для изменения или отмены решения налоговым органом. Решение налогового органа может быть отменено или изменено только по решению суда или вышестоящего налогового органа.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нижеследующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается факт совершения вменяемого ему правонарушения.
Фактически доводы станции заключаются в неверном расчете налоговым органом размера штрафа.
Как явствует из материалов дела, станция является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава федерального государственного учреждения здравоохранения. В силу положений ст. 357 НК РФ заявитель является плательщиком транспортного налога.
28.03.2006 станцией представлена в инспекцию налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 г.
При заполнении указанной декларации была допущена ошибка - в разделе 2. "Расчет налоговой базы", в стр. 050 была ошибочно указана балансовая стоимость каждого из 5 единиц транспортных средств вместо мощности двигателей автомашин, указываемой в лошадиных силах.
В связи с допущенной ошибкой в указанной декларации в разделе 1. "Расчет суммы налога" в стр. 050, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2121723 руб. вместо правильно исчисленной суммы 2418 руб.
26.06.2006 инспекцией принята уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 г., в которой была устранена допущенная ранее ошибка в части суммы налога, подлежащей уплате.
В порядке ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г., в ходе которой было установлено, что станция не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.
По результатам проведенной проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 07.06.2006 N 12-13221, которым станция привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 106086 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации (5% от 2121723 руб. за один месяц просрочки).
Из текста названного решения следует, что фактически названная декларация представлена 28.03.2006, срок ее представления установлен до 01.03.2006.
Требованием об уплате налоговой санкции от 09.06.2006 N 5814 станции было предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 20.06.2006.
Поскольку станцией требование налогового органа об уплате налоговых санкций не исполнено, и сумма штрафных санкций в размере 106086 руб. станцией не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщиком налоговая декларация должна быть представлена в установленные законодательством сроки.
Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ срок подачи деклараций по транспортному налогу устанавливается соответствующими законами субъектов.
Согласно ст. 4 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края", налогоплательщики, являющиеся организациями, обязаны представлять налоговую декларацию по транспортному налогу не позднее 1 марта года, следующего за соответствующим налоговым периодом.
Налоговая ставка по указанному налогу в соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края N 639-КЗ устанавливается в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства.
В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности в силу взаимосвязанных положений статей 46 , 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
Из материалов дела явствует, что станцией представлена уточненная декларация по транспортному налогу за 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате фактически составила 2418 руб.
Данная сумма налога, подлежащая к уплате за 2005 г., налоговым органом не оспаривается.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ, является формальным.
Судом также принимаются во внимание обстоятельства, установленные по делу N А-32-20587/2006-63/262 судебными актами, имеющими с учетом положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения по существу заявленных налоговым органом требований.
Суд исходит из того, что решением суда от 14.11.2006, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.05.2007, отказано в признании незаконным решения инспекции от 07.06.2006 N 12-13221.
Из содержания названного постановления суда кассационной инстанции следовало, что вопрос о снижении размера штрафа может быть решен в рамках дела о взыскании налоговых санкций с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.
На основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа, законом не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что совершенным правонарушением в виде несвоевременного представления названной декларации не нанесен ущерб финансовым интересам государства, не причинен материальный вред, правонарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика в ходе его проверки, факт самостоятельной подачи уточненной налоговой декларации, фактически общество обязано было уплатить 2418 руб. транспортного налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, доказанными, подтверждающими наличие обстоятельств, смягчающих ответственность с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер налоговых санкций подлежит уменьшению на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ до 120 руб. 90 коп., поскольку данный размер штрафа корреспондирует фактической сумме транспортного налога, подлежащего уплате обществом, за 2005 г.
Из материалов дела следует, что штраф в размере 120 руб. 90 коп. уплачен станцией (л.д. 55).
Названное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных налоговым органом требований.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, предусматривающих определение размера налоговых санкций при непредставлении в установленный срок налоговых деклараций, так и не исключающие возможность снижения судом налоговых санкций до 120 руб. 90 коп. с учетом фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое без учета фактической обязанности общества по уплате налога и совершенного им правонарушения.
В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2007 по делу N А-32-24726/2006-34/408 - отменить.
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Д.М.ШКИРА
Судьи
В.В.ГРЯЗЕВА
Н.Н.ТРЕТЬЯКОВА