Постановление от 04.09.2007 г № А46-9795/2006

Государственное регулирование тарифов на услуги заявителя предполагает включение в них исключительно экономически обоснованных затрат, поэтому их увеличение после утверждения тарифов не может быть признано экономически обоснованным

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2007) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"
на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 по делу N А46-9795/2006 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению
открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области
о признании недействительным решения от 22.06.2006 N 308/4446
и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области
к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал"
о взыскании 1875552 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах,
при участии в судебном заседании представителей:
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Омской области - Мотченко Т.А. (доверенность от 09.01.2007 N 08юр/1 со сроком действия до 31.12.2007),
Филимонова М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 08юр/12 со сроком действия до 31.12.2007);
от ОАО "ОмскВодоканал" - Киричек Ю.Н. (доверенность N 27-1 от 05.07.2007 сроком на три года), Балаганский А.Н. (доверенность N 27-2 от 05.07.2007 сроком на три года);
Установил:
решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) от 22.06.2006 N 308/4446 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и удовлетворил встречные требования налогового органа, взыскав с общества в доход бюджета 1875552 руб. 00 коп. налоговых санкций.
При этом суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком экономической целесообразности включения в состав затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по договору управления N 1/1 от 31.03.2005, заключенному с ООО "Евразийское водное партнерство", а также расходов по договору на оказание консультационных услуг от 22.02.2005 N 04200502-ОЦ/190 с ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба".
В апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит вынесенный по делу судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований и отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в части, регламентирующей возможность включения в состав расходов общества определенных затрат. Поддержанная судом первой инстанции позиция налогового органа об экономической нецелесообразности включения в состав расходов услуг управляющей компании не соответствует положениям статей 41, 252 Налогового кодекса РФ, а также противоречит нормам гражданского законодательства, предусматривающим право заявителя на свободу заключения договоров возмездного оказания услуг (ст. ст. 424, 779, 781 ГК РФ). Судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам общества о реальности произведенных затрат. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы общества. Учитывая, что налоговый орган в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих об использовании услуг управляющей организации в рамках иной, отличной от направленной на получение дохода деятельности общества, суд не имел законных оснований для признания расходов, связанных с оплатой услуг по управлению, неоправданными.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы отклонила, как необоснованные. Решение суда первой инстанции по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "ОмскВодоканал" является плательщиком налога на прибыль (далее - налог).
28.03.06 г. Общество представило по месту налогового учета в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.
Согласно данным означенной декларации сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты различных уровней, составила 7 621 554 рубля.
30.03.06 г. Обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год.
Сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, согласно представленной уточненной декларации составила 5 454 166 рублей, то есть по сравнению с данными, заявленными в первичной налоговой декларации, уменьшена на 2 167 388 рублей.
28.04.06 г. заявителем представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.
Сумма исчисленного налога за 2005 год составила 0 рублей.
Убыток по итогам 2005 года, отраженный по строке 050 листа 02 второй уточненной налоговой декларации заявлен в сумме 12 008 821 рубля.
Проведя камеральную налоговую проверку указанной декларации, с учетом уточненных деклараций, и исследовав представленные документы, Инспекция посчитала, что Общество неправомерно отнесло в состав прочих расходов затраты размере 51 082 829 рублей.
Данный вывод налогового органа основан на том, что затраты в указанном размере, в том числе, 46 082 829 рублей по договору управления от 31.03.05 г. N 1/1, заключенному с ООО "Евразийское водное партнерство" г. Москвы, и 5 000 000 рублей по договору на оказание консультационных услуг от 22.02.05 г. N 04200502-ОЦ/190, заключенному с ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба" г. Омска, в нарушение статьи 252 НК РФ являются экономически необоснованными.
По итогам проверки налоговым органом принято решение от 22.06.06 г. N 308/4446 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 875 552 рублей.
Кроме того, решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 9 377 762 рублей и пени в сумме 100 587 рублей 45 копеек.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку налоговая санкция в размере 1 875 552 рублей добровольно заявителем не уплачена, Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась к Обществу с встречным иском.
11.05.2007 Арбитражным судом Омской области было вынесено обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции проверив оспариваемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его изменения либо отмены.
Вывод арбитражного суда первой инстанции об экономической необоснованности произведенных обществом расходов по оплате услуг управляющей компании сделан на основании анализа условий заключенного договора N 1/1 от 31.03.2005, в частности условия связанного с определением размера вознаграждения, согласованного сторонами, анализа сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах об исполнении договора, а также сопоставления указанных сведений с данными о численности работников, состоящих в штате организации, на которых возлагались функции по управлению ОАО "ОмскВодоканал" до заключения вышеназванного договора с управляющей компанией, и размере оплаты их труда.
Как следует из материалов дела, что ООО "Евразийское водное партнерство" г. Москвы оказывало ОАО "ОмскВодоканал" услуги по выполнению функций единоличного исполнительного органа по договору от 31.03.05 г. N 1/1.
Согласно пункту 5.1 первоначальной редакции указанного договора стоимость оплаты услуг (без НДС) Управляющей организации (ООО "Евразийское водное партнерство") за выполнение функций по договору определяется в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору).
Согласно дополнительному соглашению N 02 от 05.08.05 г. к договору N 1/1 стоимость услуг Управляющей организации за выполнение функций (работ) по договору определяется исходя из стоимости собственных затрат Управляющей организации, увеличенных на 30% (пункт 2).
01.10.05 г. ОАО "ОмскВодоканал" заключило дополнительное соглашение N 03 к договору N 1/1, согласно которому стоимость оплаты услуг (работ) Управляющей организации за выполнение функций (работ) по договору составляет 7% от годовой выручки (оборота) Общества, учитываемой без НДС (пункт 2). Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения, его действие распространяется на отношения сторон по договору с 01.04.05 г., то есть на весь период действия договора в 2005 году.
По мнению суда первой инстанции, уплата вознаграждения, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности (то есть даже в случае убыточности производства), не может быть признана экономически оправданными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности общества.
Указанный вывод суда соответствует положениям главы 25 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок налогообложения прибыли в целях определения достоверного финансового результата, являющегося объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.
Как следует из содержания представленных в материалы дела ежемесячных отчетов за 2005 год ООО "Евразийское водное партнерство" по договору N 1/1 от 31.03.05 г., организацией большинства текущих мероприятий, разработкой локальных нормативных правовых актов занималась Региональная дирекция по управлению ОАО "ОмскВодоканал", находящаяся в г. Омске, с участием работников Общества. Штатное расписание аппарата управления ОАО "ОмскВодоканал" за 2005 год в количестве от 109 до 118 единиц работников (Приказы по Обществу от 01.03.05 г. N 1 и от 30.09.05 г. N 418) также свидетельствует о наличии непосредственно в Обществе достаточного кадрового потенциала для осуществления текущей деятельности ОАО "ОмскВодоканал". Так, из содержания штатного расписания усматривается, что в организации работали по трудовому договору 4 заместителя директора по различным сферам деятельности, главный бухгалтер, 9 юристов, 46 бухгалтеров, 8 экономистов различного уровня и проч. с месячным фондом оплаты труда от 1 117 763 до 1 360 337 рублей.
В связи с включением в состав затрат необоснованных расходов на управление у Общества происходило снижение прибыли. Следовательно, затраты по управлению с привлечением управляющей компании не принесли экономическую выгоду предприятию. Заявителем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что характер функций управляющего персонала радикально изменился, либо значительно увеличился объем выполняемых управляющей компанией обязанностей. В то же время, размер вознаграждения, выплаченного в соответствии с заключенным с ООО "Евразийское водное партнерство" договором, и отнесенный заявителем на затраты, учитываемые при налогообложении (46 082 829 руб.), в несколько раз превышает аналогичные затраты за предыдущий налоговый период. Как изменился размер налогооблагаемой прибыли в связи с включением в состав расходов указанных затрат, также с достаточной очевидностью свидетельствуют материалы дела.
Так в первоначально представленной декларации по налогу на прибыль был заявлен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 7 621 554 руб. Во второй уточненной налоговой декларации, являвшейся предметом налоговой проверки, результатом хозяйственной деятельности общества, явился убыток.
Таким образом, представленные в материалы дела и исследованные судом первой инстанции документы свидетельствовали о том, что расходы по управлению обществом, осуществленные в соответствии с заключенным договором N 1/1 с ООО "Евразийское водное партнерство", в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являлись экономически неоправданными затратами.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущена неверная трактовка норм ст. 41, 252 Налогового кодекса, исключающих возможность сопоставления полученной прибыли (убытка) с размером понесенных затрат, и основанная на том, что при оценке экономической оправданности затрат во внимание принимается только их направленность на получение прибыли.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса под доходом как экономической выгодой, необходимо понимать именно положительную разницу между доходами и расходами предприятия, а не просто получение выручки, как трактует положения указанной статьи налогоплательщик. В противном случае требование экономической оправданности произведенных затрат, установленное в ст. 252 Налогового кодекса РФ лишено всякого смысла, и в расходы налогоплательщика могут включаться любые суммы вне связи их размера с полученной прибылью от хозяйственной операции. Заявитель, имея организационно-правовую форму в виде открытого акционерного общества, является коммерческой организацией, в связи с чем получение прибыли (положительного результата между доходами и расходами) является целью его создания и деятельности.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем экономической целесообразности заключения договора N 1/1 от 31.03.05 г. о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и довод заявителя о том, что предпринятый налоговым органом анализ экономической целесообразности заключенного договора противоречит положениям ст. ст. 424, 779, 781 ГК РФ.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские правоотношения в основе своей - правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от гражданских правоотношений налоговые правоотношения - это властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с изложенным представляется обоснованной позиция налогового органа о том, что в рамках проведенной проверки не ставилась под сомнение возможность заключения ОАО "ОмскВодоканал" вышеназванного договора с ООО "Евразийское водное партнерство", налоговый орган исследовал экономическую целесообразность включения произведенных заявителем затрат в состав расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль. Налогоплательщик в силу ст. 421 ГК РФ свободен в заключении любых договоров, в том числе и убыточных, как и в распоряжении финансовыми средствами, остающимися после налогообложения. Однако при формировании налогооблагаемой прибыли, действия налогоплательщика по включению в состав расходов определенных сумм должны соответствовать критериям, определенным в ст. 25 Налогового кодекса, а налоговые органы наделены соответствующими полномочиями по проверке действий налогоплательщика на предмет соответствия их указанным требованиям.
Проверка полноты и своевременности уплаты налогов по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой характер), что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. Спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права. Поэтому судом первой инстанции по данному делу не исследовалась гражданско-правовая природа договора об оказании услуг управляющей компании, а исследовались произведенные заявителем затраты с точки зрения соответствия их критериям, установленным в главе 25 Налогового кодекса.
Не противоречит указанным выводам суда первой инстанции и частичное признание затрат, произведенных обществом в соответствии с договором, заключенным с ООО "Евразийское водное партнерство", в качестве обоснованных.
Как следует из материалов дела, Инспекцией исключены из состава затрат не все расходы заявителя по указанному договору управления, а лишь часть - 46 082 829 рублей из 68 625 579 рублей.
22 542 750 рублей Инспекцией учтены в затратах Общества в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и в целях введения единого порядка формирования и утверждения тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации на территории Омской области Указом Губернатора Омской области от 29.12.2000 N 51 утвержден Порядок регулирования тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации в Омской области (далее - Порядок).
В пункте 4 Порядка закреплено, что согласование и утверждение тарифов осуществляется на основании рассмотрения пакета документов, в обязательном порядке представляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, среди которых предусмотрен Расчет экономически обоснованных затрат по формам согласно приложению N 10 с приложениями N 1 - 13.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией был затребован и изучен указанный Расчет (приобщен к материалам дела), представленный в Министерство экономики Омской области самим ОАО "ОмскВодоканал", который был принят указанным органом исполнительной власти Омской области и полностью учтен при издании Приказа от 17.03.05 г. N 9 "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые ОАО "ОмскВодоканал".
Из содержания данного Расчета усматривается, что Общество экономически обосновало включение в 2005 году в тариф на услуги систем водоснабжения и канализации 30 057 000 рублей, подлежащих уплате по договору управления (пункт 4.35 Расчета).
Доказательств экономической оправданности увеличения заложенных в тариф расходов по указанному договору на 38 568 579 рублей заявителем в материалы дела ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что заложенные в расчете суммы, связанные с возмещением расходов управляющей организацией, носят предположительный расчетный характер и поэтому не могут быть положены в основу вывода о соответствии их критериям, установленным в ст. 252 Налогового кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При наличии достоверно установленных данных, свидетельствующих об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемых заявителем, налоговый орган правомерно руководствовался положениями ст. 40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой государственное регулирование тарифов на услуги заявителя предполагает включение в них исключительно экономически обоснованных затрат, помимо этого, в соответствии с п. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ при реализации товаров по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Поскольку затраты на управление ОАО "ОмскВодоканал" в своей части формируют цену услуги по водоснабжению и канализации, то инспекция правомерно учла их только в части утвержденного тарифа.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно учел в составе расходов затраты по договору N 1/1 от 31.03.05 г. лишь в размере 22 542 750 рублей (исходя из 9 месяцев действия данного договора в 2005 году), а судом первой инстанции обоснованно расценены указанные действия налогового органа как правомерные.
Отсутствуют основания у суда апелляционной инстанции и для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованного включения в состав расходов общества сумм по договору ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба" в размере 5 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОмскВодоканал" (заказчиком) заключен с ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба" (исполнитель) договор N 04200502-ОЦ от 22.02.05 на оказание консультационных услуг.
Согласно пунктам 1.1, 2.4 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику письменные консультации по определению рыночной стоимости имущества, поименованного в приложении к данному договору согласно техническим заданиям.
Вознаграждение исполнителя составляет 5 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).
В соответствии с двумя техническими заданиями заявителя ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба" определила рыночную стоимость 12 095 объектов (главным образом, систем водопровода и канализации), которые находились в полном хозяйственном ведении МУП "Водоканал" и принадлежали на праве собственности муниципальному образованию город Омск.
В связи с исполнением заданий ОАО "ОмскВодоканал" перечислило исполнителю обусловленное договором N 04200502-ОЦ от 22.02.05 г. вознаграждение в полном объеме.
Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, представители заявителя ссылаются на то, что определение рыночной стоимости указанного имущества было необходимо в целях решения вопроса, какое имущество следует принимать вновь созданному предприятию-монополисту в области водоснабжения на территории г. Омска - ОАО "ОмскВодоканал", а также прогнозирование возможных негативных последствий заключения договоров.
Однако указанный довод не свидетельствует о том, что данные расходы были обусловлены производственной необходимостью именно в рассматриваемый налоговый период, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ОАО "ОмскВодоканал" приобрело в собственность оцененное имущество или намеревалось это сделать, равно как и доказательства того, что анализ рыночной стоимости имущества как-либо повлиял на выбор конкретных объектов при заключении договоров аренды.
Получение в пользование имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска произошло на основании договоров аренды имущества от 04.03.05 г. N 29515, от 31.03.05 г. N 29601, заключенных с Департаментом недвижимости г. Омска, который выступал от имени муниципального образования г. Омска.
Согласно полученному ответу Департамента недвижимости г. Омска от 26.02.06 г. N 08-02/3869 на запрос Инспекции от 25.01.06 г. обязательств по проведению оценки имущества, полученного в аренду, на ОАО "ОмскВодоканал" также не возлагалось.
Не требовалась оценка рыночной стоимости имущества и согласно методике расчета размера арендной платы. Так согласно пункту 4.2 договора от 31.03.05 г. N 29601 с Департаментом недвижимости г. Омска размер арендной платы устанавливается с учетом балансовой стоимости недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска. При этом балансовая стоимость принятого ОАО "ОмскВодоканал" имущества была известна последнему еще до заключения договора, так как была указана им в технических заданиях, переданных ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба" в рамках договора N 04200502-ОЦ от 22.02.05 г.
Более того, дата составления отчета N 08/2005/04-ОЦ - 10.04.05 г., тогда как дата заключения последнего из договоров аренды - 31.03.05 г., что также ставит под сомнение довод заявителя о необходимости результатов рыночной оценки имущества для решения вопроса о заключении договоров аренды, поскольку данный договор фактически заключен ранее получения отчета оценщика.
Таким образом, налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов ОАО "ОмскВодоканал", формирующих налогооблагаемую прибыль, суммы вознаграждения, выплаченные ООО "Консалтинговая компания "Независимая экспертная служба", как не соответствующие критерию экономической оправданности, сформулированному в ст. 252 Налогового кодекса РФ, а судом первой инстанции решение налогового органа в указанной части оставлено без изменений.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что допущенные налогоплательщиком нарушения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль привели к занижению суммы доходов, подлежащих налогообложению на 51 082 829 руб., ОАО "ОмскВодоканал" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, что обусловило удовлетворение встречных требований налогового органа о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" налоговых санкций в размере 1 875 552 руб.
Отказав в удовлетворении заявленного ОАО "ОмскВодоканал" требования и удовлетворив встречные требования налогового органа, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "ОмскВодоканал".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 по делу N А46-9795/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
О.А.Сидоренко
Н.А.Шиндлер