Постановление от 03.09.2007 г № А46-11726/2006
Суд обоснованно удовлетворил требование о возврате имущества путем выселения ответчика, поскольку в соответствии со ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца
Решением по делу N А46-11726/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области (являющегося правопреемником Комитета по управлению имуществом Омской области) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский медицинский центр "ИнтерВзгляд" (далее - ООО "НИМЦ "ИнтерВзгляд") возвратить имущество - нежилые помещения N N 1 - 27 на первом этаже, N N 2, 6 - 11, 15 на втором этаже здания детского сада N 48, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 21/4, и помещения N N 38 - 55 на первом этаже, N N 21 - 37 на втором этаже здания детского сада N 48, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 21/5, общей площадью 1089,8 кв.м путем выселения ответчика.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НИМЦ "ИнтерВзгляд" обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу будет отказано.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств ответчика и возможностью мирного урегулирования спора.
Очередное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, так как представители истца и третьего лица пояснили, что соглашение о мирном урегулировании спора не достигнуто и заключение такого соглашения в настоящее время невозможно.
В ходе судебного заседания представитель ООО "НИМЦ "ИнтерВзгляд" требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители Министерства имущественных отношений Омской области и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Омской области, государственным учреждением здравоохранения "Омская клиническая офтальмологическая больница" (в настоящее время - государственное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева") и ответчиком был заключен договор аренды N 639N от 1 мая 2001 года (далее - договор аренды) нежилого помещения N N 1 - 27 на первом этаже, N N 2, 6 - 11, 15 на втором этаже здания детского сада N 48, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 21/4, и помещения N N 38 - 55 на первом этаже, N N 21 - 37 на втором этаже здания детского сада N 48, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 21/5, общей площадью 1089,8 кв.м.
Срок действия договора аренды установлен с 1 мая 2001 года по 29 апреля 2002 года. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2002 года стороны продлили срок договора аренды с 30 апреля 2002 г. по 28 апреля 2003 года.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Как видно из материалов дела и установлено судом, срок указанного договора аренды истек 28 апреля 2003 г., но арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Истец предупредил ответчика о намерении расторгнуть спорный договор за три месяца, что подтверждается письмом от 28.10.2005 N 05-03/5608.
Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является прекращенным с 30.01.2006, ответчик занимает спорное нежилое помещение без правовых оснований и обязан его освободить, является верным.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2006 года по делу N А46-11726/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.