Постановление от 20.07.2007 г № А46-3205/2006
Суд правомерно удовлетворил требования истца, поскольку страховщиком была выплачена потерпевшему страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и так как лицо, управляющее транспортным средством, не являлось владельцем этого транспортного средства, а лишь исполняло свои служебные обязанности, страховщик в порядке ст. 1068 ГК РФ правомерно предъявил регрессное требование к владельцу транспортного средства в размере произведенной страховщиком выплаты
Решением по делу исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" г. Омска удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Авиамотор" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" взыскано 120000 руб., из которых 114585 руб. - сумма возмещения вреда и 5415 руб. - сумма расходов на проведение независимой экспертизы, а также 3900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование решения суд указал на то, что страховщиком в соответствии с правилами ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачена потерпевшему страховая сумма в размере 115501 руб. 68 коп., но поскольку лицо, управляющее транспортным средством, не являлось владельцем данного транспортного средства, а лишь исполняло свои служебные обязанности, страховщик в порядке ст. 1068 ГК РФ и ст. 14 Закона о страховании правомерно предъявил регрессное требование к владельцу транспортного средства в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 02.07.2005 в 17 час. 30 мин. гр. Уланов С.А. (работник ЗАО "Авиамотор"), управляя автомобилем ГАЗ-322132, рег. знак АН 342, двигаясь по дороге Оглухино - Чикишево, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении обгона не выдержал боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем NISSAN ATLAS, рег. номер К 390 МУ, под управлением Григорьева Е.И.
Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.07.2005 N 55 НР 984548. Факт нахождения Уланова С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02.07.2005 N 65.
Автомобиль ГАЗ-322132, рег. знак АН 342, является собственностью ЗАО "Авиамотор" и застрахован владельцем на период с 07.09.2004 по 06.09.2005 в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В связи с причинением в результате ДТП вреда автомобилю NISSAN ATLAS страховщиком, каковым по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО "Авиамотор" на автомобиль ГАЗ-322132 (рег. знак АН 342) является ОАО "Военно-страховая компания", в соответствии с правилами ст. 7 Закона о страховании выплачена потерпевшему страховая сумма в размере 115501 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2005 N 1328.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Факт того, что автомобиль ГАЗ-322132, рег. знак АН 342, является собственностью ЗАО "Авиамотор", а также факт нахождения водителя Уланова С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1 Закона о страховании владельцем транспортного средства не является лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или владельцем транспортного средства.
ЗАО "Авиамотор", не отрицая факта нахождения Уланова С.А. с обществом в трудовых отношениях, в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что водитель Уланов С.А. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. При этом податель жалобы ссылается на то, что в Ленинском мировом суде г. Омска находится гражданское дело по иску потерпевших Григорьевых и Кулагина И.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 110292 руб. 75 коп., в рамках которого возможно установление факта использования Улановым С.А. автомобиля в личных целях.
Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ЗАО "Авиамотор" производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-2480/06. Однако определением от 25.12.2006 по делу N 2-2480/06 исковое заявление потерпевших Григорьевых к ЗАО "Авиамотор" и Уланову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, было оставлено Ленинским районным судом г. Омска без рассмотрения, что послужило основанием для возобновления производства по арбитражному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку доказательства того, что водитель Уланов С.А. в момент ДТП использовал автомобиль ГАЗ-322132, рег. знак АН 342, в личных целях, не исполняя своих служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2006 по делу N А46-3205/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.