Постановление от 20.07.2007 г № А46-10863/2006
Суд удовлетворил требования истца, поскольку в соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации
Решением по делу суд обязал муниципальное предприятие г. Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис":
- технический паспорт на жилой дом, акт формы ТС-15, протоколы замера сопротивления электрооборудования на жилой дом в г. Омске по ул. 70 лет Октября, 18/2;
- протоколы замера сопротивления электрооборудования на жилые дома в г. Омске по ул. Дианова, 6; ул. Рокоссовского, 10; ул. Лукашевича, 14/3; ул. Рокоссовского, 12; ул. Дианова, 8; ул. Лукашевича, 14/2; ул. Лукашевича, 8;
- протоколы измерения сопротивления электрооборудования на жилой дом в г. Омске по ул. Туполева, 3Б;
- технический паспорт на жилые дома в г. Омске по ул. Туполева, 5Б; ул. Дианова, 9; ул. Лесной проезд, 10;
- акт формы ТС-15 на жилые дома в г. Омске по ул. Туполева, 3; ул. Туполева, 3/1; ул. Волгоградская, 32; ул. Взлетная, 3Б;
- акты формы ТС-15, протоколы измерения сопротивления электросетей на жилой дом в г. Омске по ул. Туполева, 5Г;
- технический паспорт на жилые дома, протоколы замера сопротивления электрооборудования на жилые дома в г. Омске по ул. Рокоссовского, 16; ул. Конева, 12;
- документы, являющиеся основанием для заселения; карточки регистрации по форме N 9; поквартирные карточки по форме N 10; домовые (поквартирные) книги по форме N 11 на дома, расположенные в г. Омске по ул. Туполева, 3А; ул. Взлетная, 1; ул. Рокоссовского, 14/1; ул. Конева, 12; ул. Дианова, 9; ул. Взлетная, 3Б; ул. Волгоградская, 28; ул. Дианова, 7; ул. Волгоградская, 26; ул. Дианова, 19; ул. Дианова, 21; ул. Лукашевича, 2В; ул. Дианова, 7Г; ул. Волгоградская, 32; ул. Рокоссовского, 16/3; ул. Степанца, 6А; ул. Дмитриева, 5/4; ул. Волгоградская, 30; Лесной проезд, 10; ул. 70 лет Октября, 22/2; ул. Рокоссовского, 16/2; ул. Волгоградская, 24А; ул. Волгоградская, 32А.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование решения суд указал, что в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Вместе с тем требования истца в части обязания ответчика восстановить или привести в соответствие документацию за свой счет не конкретизированы, а потому не могут быть удовлетворены судом. Требования об обязании ответчика передать техническую документацию на дома, находящиеся в г. Омске по ул. Дианова, 7, ул. Дианова, 19, ул. Лукашевича, 2В, ул. Степанца, 6А, ул. Волгоградская, 30, ул. 70 лет Октября, 22 корп. 2, ул. Волгоградская, 32А, ул. Туполева, 1Б, ул. Туполева, 3А, как и документацию на жилой дом по ул. Взлетная, 1 в г. Омске не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у предприятия данной технической документации ввиду ее передачи ОАО "Левобережье" и председателю ЖСК "Центральный-11" соответственно.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений, расположенных в г. Омске по ул. 70 лет Октября, 18/2, ул. Фугенфирова, 2/1, 70 лет Октября, 20/2, ул. Фугенфирова, 2, ул. Фугенфирова, 12, ул. Дианова, 6, ул. Дианова, 2, ул. Рокоссовского, 10, ул. Лукашевича, 14/1, ул. Лукашевича, 14/3, ул. Фугенфирова, 11, ул. Рокоссовского, 10/1, ул. Взлетная, 3, ул. Рокоссовского, 14/2, ул. Фугенфирова, 7, ул. Дианова, 2/3, ул. Рокоссовского, 12, ул. Взлетная, 7А, ул. Дианова, 2/2, ул. Дианова, 8, ул. Лукашевича, 14/2, ул. Дианова, 8/1, ул. Дианова, 8/2, ул. Дианова, 8/3, ул. Лукашевича, 8, ул. Туполева, 5А, ул. Лукашевича, 10Б, ул. Степанца, 8, ул. Лукашевича, 6, ул. Туполева, 3Б, ул. Туполева, 5Б, ул. Туполева, 3, ул. Туполева, 3/1, ул. Туполева, 1Б, ул. Рокоссовского, 16, ул. Туполева, 3А, ул. Рокоссовского, 8, ул. Туполева, 5Г, ул. Дианова, 8/4, ул. Фугенфирова, 10/1, ул. Рокоссовского, 16/4, ул. Взлетная, 1, ул. Рокоссовского, 14/1, ул. Конева, 12, ул. Дианова, 9, ул. Взлетная, 3Б, ул. Волгоградская, 28, ул. Дианова, 7, ул. Волгоградская, 26, ул. Дианова, 19, ул. Дианова, 21, ул. Лукашевича, 2В, ул. Дианова, 7Г, ул. Волгоградская, 32, ул. Рокоссовского, 16/3, ул. Степанца, 6А, ул. Дмитриева, 5/4, ул. Волгоградская, 30, Лесной проезд, 10, ул. 70 лет Октября, 22/2, ул. Рокоссовского, 16/2, ул. Волгоградская, 24А, ул. Волгоградская, 32А, реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом посредством избрания управляющей организации - ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" уведомило МП г. Омска "ЖХ КАО" как обслуживающее предприятие о заключении договоров управления и необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, в новую обслуживающую организацию.
В связи с тем, что предусмотренная п. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанность МП г. Омска "ЖХ КАО" не была исполнена, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось с иском в суд.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Следуя из смысла данной нормы права, передача технической документации должна быть произведена одной управляющей организацией, избранной в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, другой - вновь выбранной управляющей организации.
Из устава МП г. Омска "ЖХ КАО", утвержденного постановлением главы Кировского административного округа г. Омска от 01.03.2006 N 18, следует, что предприятие создано муниципальным образованием - город Омск, с целью реализации задач по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, комплексному обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений, других производственных и иных структур, а также оказанию услуг, связанных с удовлетворением социально-бытовых потребностей населения г. Омска. При этом МП г. Омска "ЖХ КАО" является правопреемником созданного 01.04.2003, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 2005 года, МУП г. Омска "ГЖУ".
Таким образом, муниципальное предприятие г. Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" в полной мере нельзя отнести к управляющей организации.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Однако с учетом обстоятельств дела применению подлежит аналогия закона, поскольку в противном случае реализация предусмотренной п. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанности была бы невозможна. При этом ответчик обязанность по передаче имеющейся у него в наличии соответствующей технической документации не отрицает.
Суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика передать техническую документацию на дома, находящиеся в г. Омске по ул. Дианова, 7, ул. Дианова, 19, ул. Лукашевича, 2В, ул. Степанца, 6А, ул. Волгоградская, 30, ул. 70 лет Октября, 22 корп. 2, ул. Волгоградская, 32А, ул. Туполева, 1Б, ул. Туполева, 3А, а также техническую документацию на жилой дом по ул. Взлетная, 1.
Из материалов дела усматривается, что правопредшественником МП г. Омска "ЖХ КАО" - МУП г. Омска "ГЖУ" - по акту приема-передачи технической документации от 13.03.2006 были переданы правопреемнику технические паспорта на жилые дома, паспорта лифтового хозяйства, акты формы ТС-15, протоколы замера сопротивления изоляции электрооборудования жилых домов, указанных в приложении N 1 к акту, в том числе жилых домов, поименованных истцом. Часть указанной документации, которой располагало МП г. Омска "ЖХ КАО", была передана ООО "УК "ЦентрЖилСервис" по актам от 01.03.2006, 23.11.2006, 14.04.2006, 06.02.2007, 14.03.2007, 09.03.2007, 26.02.2007, 15.02.2007.
Техническая документация на дома, находящиеся в г. Омске по ул. Дианова, 7, ул. Дианова, 19, ул. Лукашевича, 2В, ул. Степанца, 6А, ул. Волгоградская, 30, ул. 70 лет Октября, 22 корп. 2, ул. Волгоградская, 32А, ул. Туполева, 1Б, ул. Туполева, 3А, была передана ответчиком открытому акционерному обществу "Левобережье", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи документации от 01.12.2006, 01.10.2006, 01.11.2006.
Техническая документация на жилой дом по ул. Взлетная, 1 в г. Омске ответчиком была передана председателю ЖСК "Центральный-11" по акту приема-передачи от 08.07.2006 в связи с расторжением договора на техническое обслуживание МП г. Омска "ЖХ КАО" данного жилого дома.
Следовательно, имеющаяся у МП г. Омска "ЖХ КАО" в наличии техническая документация, достаточная для обслуживания соответствующих многоквартирных жилых домов, была передана последним ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Перечень технической и иной документации, которой должна обладать любая обслуживающая организация, а также которую последняя должна передать вновь выбранной обслуживающей организации, жилищным законодательством не предусмотрен. Поэтому обязать МП г. Омска "ЖХ КАО" передать истцу техническую документацию, которой ответчик никогда не располагал, равно как и восстановить отсутствующую документацию, невозможно.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, принял законное и обоснованное решение, основания для отмены которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2007 по делу N А46-10863/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.