Постановление от 18.07.2007 г № А46-17004/2006
Суд установил, что действия заявителя, выразившиеся в оставлении без исполнения и возврате инкассового поручения о взыскании задолженности по налогам после принятия судом решения о признании должников банкротами, являются правомерными, т.к. в инкассовых поручениях, выставленных налоговым органом к расчетным счетам должников, отсутствуют данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых сумм налогов к текущим
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - заявитель, Банк) и признал недействительным решение Инспекции ФНС по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.07.2006 N 5136475 о привлечении Банка к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование решения суд указал, что действия заявителя, выразившиеся в оставлении без исполнения и возврате инкассовых поручений о взыскании задолженности по налогам после принятия судом решений о признании должников (ЗАО "Омсктрикотаж", ЗАО "Фирма "АМД") банкротами, являются правомерными; в инкассовых поручениях, выставленных налоговым органом к расчетным счетам указанных организаций, отсутствуют данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых сумм налогов к текущим.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель заявителя в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами Инспекции не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв с дополнениями, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременного исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, исполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков (налоговых агентов, индивидуальных предпринимателей) - клиентов Банка, правильности открытия (закрытия) счетов налогоплательщикам и своевременного извещения налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов за период с 01.06.2005 по 10.04.2006.
В результате проверки установлено, что в нарушение статей 46, 60 НК РФ Банком неправомерно не исполнены решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщиков (ЗАО "Фирма "АМД" и ЗАО "Омсктрикотаж") и оставлены без исполнения, а также возвращены налоговому органу инкассовые поручения.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2006 N 27 и заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 12.07.2006 N 5136475 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за нарушение установленного статьей 60 НК РФ срока исполнения решения налогового органа о взыскании налога или сбора, пени в виде взыскания пени в сумме 852232 руб. 59 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Омской области.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель не исполнил и возвратил инкассовые поручения на взыскание платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, выставленные на расчетные счета организаций: ЗАО "Фирма "АМД" - ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска; ЗАО "Омсктрикотаж" - ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска.
Указанные организации признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Омской области от 26.04.2005 по делу N К/Э-142/04 (ЗАО "Омсктрикотаж") и от 28.09.2004 по делу N К/Э-105/04 (ЗАО "Фирма "АМД"), в отношении этих организаций открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктом 8 этой же статьи установлено, что налоговым органом при взыскании налога может быть применено в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.
В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации, подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком этого решения и до его отмены (пункты 3, 4, 5 статьи 76 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога, а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
Согласно пунктам 2, 3 названной статьи поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).
В силу пункта 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей банки несут ответственность.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 4 названного Постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Об этом же свидетельствует и пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Так, из абзаца 4 пункта 11 названного Постановления следует, что бесспорное взыскание текущей задолженности по налогам (сборам) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом должно быть прекращено. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.
Таким образом, действия налогового органа по взысканию текущей задолженности по налогам в безакцептном порядке правомерны до момента признания должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налоговых платежей, взыскиваемых с ЗАО "Омсктрикотаж" инкассовыми поручениями с N 13312 от 19.05.2005 по N 31254 от 28.03.2006, а также взыскиваемых с ЗАО "Фирма "АМД" инкассовыми поручениями с N 20312 от 17.06.2005 по N 26630 от 08.03.2005, возникла после открытия конкурсного производства в отношении указанных должников. Следовательно, бесспорное взыскание данных платежей не соответствует пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в неисполнении инкассовых поручений о взыскании задолженности по налогам после принятия судом решений о признании должников (ЗАО "Омсктрикотаж", ЗАО "Фирма "АМД") банкротами, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
Соответственно, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за возврат инкассовых поручений после принятия судом указанных решений неправомерно.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2004 по делу N К/Э-142/04 было принято заявление должника - ЗАО "Омсктрикотаж" - о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно указанному определению в отношении данного должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2005 названное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.
Из содержания требования от 21.04.2004 N 47900 и вынесенного на его основании решения налогового органа от 15.05.2005 N 5913 следует, что в числе иных взыскиваемых сумм включены пени, начисленные на задолженность по налогам.
Между тем в соответствии с пунктами 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац 9 пункта 1 статьи 81, абзац 3 пункта 2 статьи 95, абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов (статья 75 НК РФ).
Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Таким образом, задолженность, возникшая в сумме доначисленных за период до введения наблюдения налогов (сборов), как и начисленные на них пени, относятся к категории реестровых требований, а не текущих и не подлежат взысканию во внеочередном порядке.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в инкассовых поручениях, выставленных налоговым органом к расчетным счетам ЗАО "Омсктрикотаж" и ЗАО "Фирма "АМД", отсутствуют данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим.
Статьей 862 ГК РФ установлены формы безналичных расчетов, в соответствии с которыми допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1.2 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Центральным банком России 03.10.2002 N 2-п (далее - Положение), установлены следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо.
Согласно пункту 2.1 части 1 Положения банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.
Пунктом 2.2 части 1 Положения регламентировано, что расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа: распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств; распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем).
В соответствии с пунктом 2.3 части 1 указанного Положения при осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 указанного Положения, используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения.
Согласно абзацу 2 пункта 2.10 части 1 Положения поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством РФ по налогам и сборам, Министерством финансов РФ и Государственным таможенным комитетом РФ в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.
В соответствии с пунктом 10 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, в поле 24 расчетного документа "Назначение платежа" допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.
Таким образом, налоговому органу предоставляется право указывать дополнительную информацию в платежном поручении для идентификации взыскиваемых сумм.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 предусмотрено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Таким образом, несмотря на то, что по форме инкассовые поручения соответствуют установленным для их оформления требованиям, информация, содержащаяся в них, не позволила Банку идентифицировать дату окончания налогового периода и срок уплаты налога, период образования задолженности по налогам и, как следствие, отнести ее к текущей задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 12.07.2006 N 5136475 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу N А46-17004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.