Постановление от 16.07.2007 г № А46-10766/2006
Суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, поскольку актами был установлен факт нарушения ответчиком Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго N ВК-4936, и применены последствия п. 9.10 указанных правил
Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" о взыскании 569908 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 225 от 17.06.2003 за период с ноября 2004 г. по апрель 2005 г.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2006 по делу N А46-10766/2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоматика".
До принятия решения арбитражным судом истец увеличил размер исковых требований до 817834 руб. 09 коп.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, счел возможным принять увеличение размера исковых требований истцом, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
До принятия решения арбитражным судом в судебном заседании 21.02.2007 представитель истца заявил о частичном отказе от иска в сумме 396353 руб. 54 коп.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, счел возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
В обоснование иска в судебном заседании представитель истца сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 255 от 17.06.2003, выразившееся в демонтаже прибора учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Омск, пр. Мира, 5Б, произведенном с нарушением требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936. В связи с указанными нарушениями истцом произведен перерасчет количества полученной ответчиком в период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. тепловой энергии (и, соответственно, ее стоимости) на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Представитель ответчика в возражениях на иск сообщил, что демонтированный в 2005 г. узел учета тепловой энергии был допущен представителями энергоснабжающей организации (истца) в эксплуатацию на период с 03.12.2004 по 30.05.2005. В течение отопительного сезона 2004 - 2005 гг. ответчик в порядке, предусмотренном договором N 225, представлял истцу отчеты установленной формы с распечатками показаний приборов учета за соответствующий период, из которых однозначно следует, что вода на нужды ГВС ответчиком не потреблялась. К июню 2005 г. в связи с тем, что действующий прибор учета морально устарел и был неудобен в эксплуатации, ответчиком принято решение о его демонтаже. Работы по монтажу нового узла учета произведены специализированной организацией, о демонтаже ответчик незамедлительно уведомил энергоснабжающую организацию, в связи с чем 17.11.2005 составлен акт N 399 первичного допуска нового узла учета в эксплуатацию.
Решением суда от 01.03.2007 производство по делу в части требований о взыскании 396355 рублей 54 копеек прекращено.
С ОАО "Электротехнический комплекс" в пользу ОАО "Омская электрогенерирующая компания" взыскан основной долг в сумме 421480 рублей 55 копеек.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Факт демонтажа прибора учета и установки нового прибора учета тепловой энергии на объекте по адресу: пр-т Мира, 5Б, с нарушением порядка, установленного Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, суд апелляционной инстанции считает доказанным имеющимися в деле материалами.
Ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п. 9.7 указанных Правил, которыми должны быть следующие доказательства - протокол с указанием времени выхода из строя узла учета и показаний узла учета Dymetic N 21598 на данный момент, копия журнала с аналогичной записью и подтверждение немедленного уведомления о данном факте не более чем в течение суток истца с сообщением последних данных о показаниях узла учета на момент выхода его из строя.
03.12.2004 истцом был выдан акт допуска в эксплуатацию N 1365 на узел учета Dymetic N 21598. Актами от 18.07.2005 и от 29.07.2005 зафиксировано, что на момент проверки в помещениях ответчика обнаружен совершенно иной тепловой пункт, документы на который в нарушение п. 7.1 Правил представлены не были, что влечет последствия, предусмотренные п. п. 9.7, 9.10 Правил. В частности, согласно акту от 18.07.2005 ответчику в числе другого предписано установить (в будущем времени) приборы учета согласно новым расчетным данным на новый тепловой узел (тепловой пункт). Данный факт подтверждается и тем, что акт готовности нового прибора учета ВКТ-7-02 к эксплуатации с участием истца был оформлен лишь в ноябре 2005 года.
Признание актом допуска в эксплуатацию от 17.11.2005 N 399 соответствия узла учета ВКТ-7-02 требованиям Правил само по себе также не свидетельствует об исполнении ответчиком требований п. 9.7 указанных Правил. На момент составления данного акта узел учета ВКТ-7-02 уже находился в эксплуатации, что является подтверждением того, что узел учета Dymetic N 21598 был демонтирован ответчиком. Однако, в силу нарушения последним своей обязанности уведомления истца о факте демонтажа с сообщением времени его совершения и последних данных о показаниях узла учета на момент выхода его из строя, определение даты данного факта и показаний узла учета для осуществления расчетов не представляется возможным, в связи с чем истцом и были применены последствия п. 9.9 Правил.
Акт от 21.11.2005 N 15, представленный ответчиком, также не доказывает исполнение последним требований п. 9.7 указанных Правил, учитывая противоречия и недостатки акта, подробно изложенные истцом в дополнениях к возражениям на отзыв от 13.02.2007.
Суд апелляционной инстанции считает, что расчет размера исковых требований доказан в ходе судебного процесса и подтвержден имеющимися в деле материалами (справками, актами, таблицами, пояснениями и т.д.).
Истец не отрицал оплату ответчиком стоимости тепловой энергии в количестве, определенном согласно предоставленным справкам, в связи с чем в судебном заседании 21.02.2007 скорректировал сумму исковых требований.
Однако актами от 18.07.2005 и 29.07.2005 был установлен факт нарушения ответчиком Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и применены последствия п. 9.10 указанных Правил. Как следствие, ответчику произведен перерасчет и доначислена (к ранее оплаченной) стоимость тепловой энергии, которая ответчиком не оплачена и являлась предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Ответчиком было оплачено лишь количество тепловой энергии, определенное по справкам, предоставленным последним, при этом сумма перерасчета, начисленная в связи с выявленными нарушениями, погашена не была.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2007 по делу N А46-10766/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.