Постановление от 13.07.2007 г № А46-21001/2006
Суд в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании расходов, связанных со срочным планом перевозки грузов, по Договору транспортной экспедиции, поскольку факт осуществления перевозки не оспаривается сторонами и подтверждается заявками и отделением железной дороги
ООО "Газпромтранс" г. Москвы (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО "Кронос-трейд" г. Омска (далее - Ответчик) о взыскании расходов в размере 15600 руб. 00 коп., связанных со срочным планом перевозки грузов по договору транспортной экспедиции от 17.11.2003 N 313751.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены в полном объеме.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 17.11.2003 между ООО "Газпромтранс" (Экспедитор) и ООО "Кронос-трейд" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор) N 313751. В пунктах 2.1, 3.1.1 Договора стороны записали, что Экспедитор обязуется формировать и согласовывать с перевозчиком заявки на перевозку груза Клиента, осуществлять расчеты с перевозчиком, оформлять от своего имени все необходимые перевозочные документы, производить оплату сборов и штрафов, надлежащим образом оформлять, представлять Перевозчику заявки на перевозку груза клиента по железным дорогам МПС России. А Клиент в свою очередь обязуется направлять заявки на перевозку груза за 15 дней до момента перевозки при формировании основного плана Перевозчика и не позднее 5 дней до перевозки при формировании срочного плана Перевозчика (п. 3.2.1). В пункте 6.3.1 Договора определено, что Клиент возмещает Экспедитору расходы за организацию срочной перевозки.
Судом первой инстанции установлено следующее. В соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора для организации экспедитором перевозки груза ответчик направил истцу по средствам факсимильной связи следующие заявки для формирования срочного плана перевозки грузов: 1) заявка от 27.11.2003 N 557 на перевозку в декабре 2003 года по железной дороге 60 тонн дизельного топлива в адрес получателя ООО "Литал" (для ООО "Регион-ойл"); 2) заявка от 24.11.2003 N 550 на перевозку в декабре 2003 года по железной дороге 540 тонн дизельного топлива в адрес получателя ООО фирма "Домстрой" (для ООО "Бар-ойл").
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом в соответствии с п. 3.1.1 договора.
В связи с выполнением заявок Клиента, связанных со срочным планом перевозки грузов, Перевозчик на основании договора от 01.01.2004 N ДЦФТО-Э-4650/2004 списал с лицевого счета Экспедитора денежные средства в размере 15600 руб. 00 коп.
Между тем ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возмещению расходов, связанных со срочным планом перевозки грузов, не исполнил.
Истец направил ответчику претензии от 30.11.2004 N 0919/13984 и от 22.11.2006 N 09/17203 с требованием о возмещении расходов за организацию срочного плана перевозки, однако указанные претензии оставлены без ответа. Это и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Доводы ООО "Кронос-трейд" о недоказанности факта осуществления перевозки именно по срочному плану, а также недействительности заявок являются несостоятельными.
Статья 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Факт осуществления перевозки не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждены представленными доказательствами, в частности заявкой по форме ГУ-12 N 0003566628 на период с 02.12.2003 по 31.12.2003 для перевозки 60 тонн; заявкой по форме ГУ-12 N 0003562732 на период с 01.12.2003 по 31.12.2003 для перевозки 540 тонн; учетными карточками N 3566628, N 3562732; накопительной карточкой N 000047 для дополнительных сборов; письмом от 30.06.2005 N 374; перечнем железнодорожных документов по платежам от 20.01.2004 N 904; указанием НР309ВР от 08.02.2002 о стоимости срочной перевозки для цистерн собственного и арендованного подвижного состава.
Факт перевозки именно по срочному плану подтверждается заявками ООО "Кронос-трейд" N 1 от 21.11.2003 и N 2 от 27.11.2003 на перевозку грузов во внутрироссийском сообщении в декабре 2003 г. В указанных заявках прямо указано на осуществление перевозки по срочному плану. Кроме того, данные заявки были сделаны менее чем за 15 дней до момента перевозки, что также свидетельствует о формировании срочного плана перевозки.
Довод ответчика о том, что указанные заявки считаются недействительными, поскольку не соответствуют п. 10.5 Договора (не содержат необходимых отметок о наименовании организации и номере аппарата факсимильной связи), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Указанные заявки выполнены на фирменных бланках, на которых имеются все реквизиты организации отправителя заявок (наименование, адрес, телефоны, банковские реквизиты), указан адресат, подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью организации. Кроме того, истцом в материалы дела были представлены (отправлены по почте 27.02.2007, поступили в Арбитражный суд Омской области 20.03.2007 вх. N 94126) подлинники документов в обоснование исковых требований.
Не нашел своего подтверждения также и довод подателя апелляционной жалобы о том, что из письма Сургутского отделения Свердловской железной дороги и учетных карточек N 3566628 и N 3562732 не вытекает, что списание денежных средств с лицевого счета Истца осуществлено за перевозку грузов по срочному плану именно для ООО "Кронос-трейд".
Сургутское отделение Свердловской железной дороги является не заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому пояснения, данные в указанном письме, не вызывают никакого сомнения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2007 года по делу N А46-21001/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.