Постановление от 13.07.2007 г № А46-4359/2006

Суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств с муниципального образования город Омск, которое в силу положений ст. ст. 120, 1068 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения в случае недостаточности денежных средств для выполнения обязательств у самого учреждения

ООО "УНИВЕКС-АВТОМОТИВ" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет имущества, составляющего казну муниципального образования город Омск, 479127 руб. 93 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2005 года по делу N 9-281/04 с муниципального учреждения "Центртранс" в пользу ООО "УНИВЕКС-АВТОМОТИВ".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчиков МУ "Центртранс" (определение от 22 мая 2006 года) и Департамент транспорта администрации города Омска как главного распорядителя бюджетных средств для МУ "Центртранс" (определение от 16 октября 2006 года).
В обоснование исковых требований ООО "УНИВЕКС-АВТОМОТИВ" указало на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2005 года по делу N 9-281/04 с муниципального учреждения "Центртранс" взыскано в пользу истца 449000 руб. 93 коп. задолженности, 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 582 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного решения арбитражного суда Арбитражным судом Омской области 29 апреля 2005 года выдан исполнительный лист N 002297.
Как следует из материалов дела, на основании данного исполнительного листа постановлением N 7698АА/05 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Омской области Алейниковой А.Г. 8 июня 2005 года было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у должника денежных средств взыскание по данному исполнительному производству не производилось, оно было окончено и взыскателю возвращен исполнительный лист (постановление от 30 мая 2006 года). Невозможность взыскания денежных средств с ответчика МУ "Центртранс" подтверждается актом в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 10 марта 2006 года, которым установлена невозможность наложения ареста на имущество должника.
Согласно п. 1.4 Устава МУ "Центртранс" учредителем последнего является муниципальное образование город Омск, которое в силу положений ст. ст. 120, 1068 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "Центртранс" в случае недостаточности денежных средств для выполнения обязательств у самого учреждения.
Решением суда от 07.12.2006 с муниципального образования город Омск в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма задолженности по обязательствам МУ "Центртранс" в размере 479127 рублей 93 копеек.
В апелляционной жалобе Департамент финансов и контроля администрации г. Омска просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, удовлетворяя требования истца, суд указал в своем решении, что размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N 9-281/04 и не подлежит доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Между тем согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Департамент финансов не участвовал в ранее рассмотренном деле, соответственно, все обстоятельства, на которые ссылается Департамент финансов, должны доказываться на общих основаниях.
Кроме того, преюдиция предполагает, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены затем в судебном акте. Между тем факты, которые касались договора комиссии, а именно: доказательства, подтверждающие факт продажи товара комиссионером, факт получения комитентом суммы, вырученной от продажи товара после его продажи, - в судебных заседаниях ни по ранее рассмотренному делу, ни по делу N А46-4359/2006 не исследовались, соответственно, не получили своего отражения в судебных решениях.
Также суд счел доказанным факт недостаточности денежных средств у учреждения, что послужило основанием для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования город Омск. Между тем с 1 января 2006 года действует гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, которая регламентирует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ. Согласно данной главе Департамент финансов как орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных учреждений, производит исполнение судебных актов. Таким образом, по действующим нормам факт недостаточности денежных средств у учреждения может быть установлен по результатам обращения с исполнительным листом в финансовый орган, а не в службу судебных приставов-исполнителей. Истец не обращался с исполнительным листом в Департамент финансов, следовательно, нельзя считать установленным факт недостаточности денежных средств у учреждения.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Суд апелляционной инстанции согласен с подателем жалобы, что п. 2 ст. 69 АПК РФ в данной ситуации не применим в связи с тем, что Департамент финансов не участвовал в рассмотрении дела N 9-281/04.
Но изучив: 1. договор комиссии N 197 от 12.02.2002, согласно которому МУ "Контрольно-эксплуатационная служба" (постановлением Мэра г. Омска N 561-п от 29.12.2001 оно было переименовано в МУ "Центртранс") приняло на себя обязательство по поручению ООО "УНИВЕКС-АВТОМОТИВ" за вознаграждение совершать от имени комитента одну или несколько сделок по продаже запасных частей для автобусов;
2.отчеты комиссионера, направленные в адрес ООО "УНИВЕКС-АВТОМОТИВ", о реализации запасных частей:
- за период с 01.12.2003 по 24.12.2003 (продано товара на 191680 рублей 65 копеек);
- за период с 01.11.2003 по 24.11.2003 (продано товара на 115054 рубля 19 копеек);
- за период с 25.11.2003 по 30.11.2003 (продано товара на 10419 рублей 48 копеек);
- за период с 25.11.2003 по 31.10.2003 (продано товара на 162252 рубля 92 копейки);
- за период с 01.03.2004 по 24.03.2004 (продано товара на 36206 рублей 86 копеек);
- за период с 01.02.2004 по 24.02.2004 (продано товара на 26799 рублей 72 копейки);
- за период с 25.01.2004 по 31.01.2004 (продано товара на 30008 рублей 89 копеек);
3.товарные накладные:

NN 4014 от 05.09.2002     5368 от 13.10.2003
   4516 от 04.10.2002     5875 от 10.11.2003
   3038 от 18.06.2003     6197 от 25.11.2003
   3569 от 11.07.2003     6680 от 19.12.2003

с актами передачи и доверенностями, подтверждающими факт передачи товара МУ "Центртранс";
4.частичный расчет МУ "Центртранс" за товар в сумме 133294 рублей 78 копеек, суд апелляционной инстанции считает обоснованными суммы, указанные в исковом заявлении, предъявленные к взысканию субсидиарному должнику.
Доводы заявителя со ссылкой на гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ о том, что поскольку истец не обращался с исполнительным листом в Департамент финансов, следовательно, нельзя считать установленным факт недостаточности денежных средств у учреждения, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие денежных средств у основного должника учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нашло свое отражение в правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143.
Факт невозможности исполнения решения суда от 14.03.2005 по делу N 9-281/04 подтвержден актами о невозможности взыскания от 25.08.2005, 10.03.2006, оформленными в соответствии со ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2006 по делу N А46-4359/2006 в редакции дополнительного решения от 04.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.