Постановление от 13.07.2007 г № А46-16392/2006
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, поскольку заявитель не предоставил полный пакет надлежащих документов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, подтверждающих правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" (далее по тексту - ОАО "Агрокомплекс "Логиновский", заявитель, налогоплательщик) о признании решения N 11-08/6442 ДСП от 28.08.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Омской области, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 298868 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 136703 руб. 00 коп., проверив его несоответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным.
В обоснование решения суд указал, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил полный пакет надлежащих документов в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в рамках гражданско-правовых отношений с ООО "Регион" и ООО "Диана".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, установил следующее.
МИФНС России N 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, налогу с продаж, земельному налогу, целевому сбору на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налогу на добавленную стоимость за период с 01.03.2002 по 31.12.2002, в результате которой налоговым органом были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 11-08/8 ДСП от 28.02.2006.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 11-08/6442 ДСП от 28.08.2006 об отказе в привлечении ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в срок, указанный в требовании, было предложено уплатить неуплаченный налог с продаж в сумме 5039 руб. 00 коп. и 3560 руб. 00 коп. пени за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость в сумме 412772 руб. 00 коп. и 188218 руб. 00 коп. пени за его несвоевременную уплату, уменьшен налог на добавленную стоимость на 1518 руб. 00 коп.
ОАО "Агрокомплекс "Логиновский", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Открытое акционерное общество "Агрокомплекс "Логиновский", являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предписывает пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемыми в дальнейшем первичными учетными документами. При этом часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности их действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Нарушение данных требований, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом правовой анализ норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, ИФНС России N 6 по Омской области в ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросу полноты и правильности определения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость анализировались хозяйственно-правовые отношения заявителя с его контрагентами - ООО "Регион" и ООО "Диана".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ОАО "Агрокомплекс "Логиновский", правомерно исходил из тех обстоятельств, находящих должное подтверждение в материалах дела, что в нарушение указанного законом порядка счета-фактуры, выставленные от ООО "Регион" в адрес заявителя, товарные накладные и письмо на перечисление денежных средств подписаны не уполномоченным на то лицом (согласно учредительным документам руководителем контрагента значится Дмитриева Л.А.), поскольку заявителем не доказано, что лицо, подписавшее эти документы (некто Шамин Л.), имеет отношение к указанным контрагентам. Подписанные данным лицом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.
При этом суд апелляционной инстанции убежден, что ОАО "Агрокомплекс "Логиновский", вступая в хозяйственно-правовые отношения с ООО "Регион", имело возможность и должно было установить личность лица, являющегося по правовым документам единоличным исполнительным органом управления обществом, и в случае его несоответствия с тем лицом, которое фактически выступало от имени поставщика, отказаться от подписания первичных документов и перечисления денежных средств третьему лицу (ООО "ЮнкерС").
Довод заявителя о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять сведения о поставщике и, соответственно, достоверность данных, указанных поставщиком в исходящих от него первичных документах, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Правовой анализ содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимной связи с общей частью Налогового кодекса Российской Федерации действительно не устанавливает, что на налогоплательщика возложена обязанность такого рода. Однако по смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).
Из изложенного выше следует, что налогоплательщик, в том числе и ОАО "Агрокомплекс "Логиновский", не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку соблюдение данного требования является условием реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Более того, договор на поставку товара, являющийся первичным документом, наличие которого обосновывало бы правомерность принятия к учету данных товаров, в письменной форме с указанным юридическим лицом не заключался.
По факту взаимоотношений с ООО "Регион" были представлены счета-фактуры N 00080 от 17.03.2002 на сумму 182475 руб. 25 коп., в том числе 30412 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость, N 000101 от 03.04.2002 на сумму 202885 руб. 61 коп., в том числе 33814 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость. Доказательством оплаты поставленного товара, по мнению заявителя, служат платежные поручения N 198 от 22.03.2002 в сумме 188531 руб. 00 коп., N 215 от 03.04.2002 в сумме 202500 руб. 00 коп., однако суд апелляционной инстанции не может принять данные платежные документы в качестве таковых, поскольку назначение платежа содержит ссылку на иные гражданско-правовые обязательства, а должно было содержать указание на то, что перечисление денежных средств осуществляется согласно письму ООО "Регион".
Товарно-транспортные документы, которые должны подтверждать транспортировку товара от ООО "Регион" к ОАО "Агрокомплекс "Логиновский", ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в материалы дела заявителем также не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт получения товара от ООО "Регион" и уплаты налога на добавленную стоимость указанными платежными документами по означенным счетам-фактурам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции также считает, что налогоплательщиком не доказана правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом размере по сделке с ООО "Регион".
Из материалов дела также следует, что между ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" и ООО "Диана" был заключен договор от 06.06.2002 N 12 на поставку нефтепродуктов.
Пунктом 1.2 названного договора определено, что ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание спецификации-приложения, а также заявки на поставку нефтепродуктов заявителем представлены не были.
В соответствии с указанным договором поставщиком горюче-смазочных материалов является ООО "Диана", ИНН 7811109385, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 9, лит. А.
В представленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ОАО "Тюменская нефтяная компания", в качестве грузополучателя - ОАО "Черноглазовский элеватор".
Иные документы, подтверждающие взаимоотношения перечисленных юридических лиц по указанной сделке, заявителем не представлены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что дизельное топливо и дизельное (моторное) масло поступало по железной дороге на ОАО "Черноглазовский элеватор". В последующем товар вывозился ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" с территории ОАО "Черноглазовский элеватор" собственными силами.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" и ОАО "Черноглазовский элеватор", равно как и железнодорожных накладных, свидетельствующих о перевозке ГСМ железнодорожным транспортом, заявителем в судебное заседание не представлено.
В обоснование приведенных доводов заявителем представлены лишь товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем значится ОАО "Черноглазовский элеватор", грузополучателем - ОАО "АК "Логиновский".
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) документом, подтверждающим фактическую доставку груза, является товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 NN 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
В соответствии с положениями данной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.
Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции).
В нарушение указаний Инструкции в товарно-транспортных накладных заполнены не все реквизиты, в частности отсутствует код продукции, порядковый номер записи по складской карточке, сведения об общем количестве отпущенного и перевозимого товара, подпись материально-ответственного лица, отпустившего товар, подпись бухгалтера.
Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о фактической транспортировке нефтепродуктов от ОАО "Черноглазовский элеватор" к заявителю.
Кроме того, согласно ответу, полученному из УФНС России по г. Санкт-Петербургу по ИНН (7811109385, г. Санкт-Петербург), указанному в счетах-фактурах, в базе данных по Единому государственному реестру юридических лиц ООО "Диана" не значится, сведения в федеральной базе данных о регистрации указанной организации отсутствуют.
Безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду является также то обстоятельство, что номера и даты счетов-фактур ООО "Диана" (N 108 от 18.06.2002 на сумму 695823 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 115970 руб. 63 коп., N 147 от 12.08.2002 на сумму 710933 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 118488 руб. 96 коп.), полностью не совпадают со сведениями, указанными заявителем в представленных платежных поручениях N 353 от 10.06.2002, N 443 от 05.08.2002.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт получения товара от ООО "Диана" и уплаты налога на добавленную стоимость указанными платежными документами по означенным счетам-фактурам, следовательно, налогоплательщиком не доказана правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом размере по сделке с ООО "Диана".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие сведений о контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц объясняется невыполнением статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не влияет на действительность сделок, заключенных с ними в 2002 году, не имеет правового значения, поскольку не устраняет иных обстоятельств, которыми руководствовался суд при признании осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерными.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" о том, что в спорные месяцы не было недоимки по налогу на добавленную стоимость, так как заявителю в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации к возврату в эти месяцы, равно как и в предшествующие и последующие, полагался налог на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в спорные месяцы, а именно май, июль, сентябрь 2002 года, суммы, подлежащие возмещению, были либо зачтены, либо возмещены налогоплательщику.
Налог на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 249730 руб. 00 коп. и за июль в сумме 192358 руб. 00 коп. был возмещен 27.01.2003 на основании заявления налогоплательщика от 28.08.2002. Подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость за июль 2002 года в сумме 226124 руб. 00 коп. был зачтен налоговым органом в счет уплаты налога, доначисленного по результатам камеральной проверки решением от 31.10.2002, которое налогоплательщиком не обжаловалось в порядке, установленном для этого действующим законодательством Российской Федерации.
Налог на добавленную стоимость в сумме 175367 руб. 00 коп. за сентябрь 2002 года возмещен 11.04.2003 на основании заявления налогоплательщика от 25.02.2003 и заключения N 26 от 06.04.2003.
При этом факт реального возврата данных сумм налога на добавленную стоимость ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" не оспаривается.
Относительно доводов о наличии в бюджете сумм, подлежащих возмещению и перекрывающих недоимку, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что они подлежат отклонению в силу того, что в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мог воспользоваться правом на зачет только в течение 3 месяцев по истечении налогового периода, в котором образовался к возмещению налог на добавленную стоимость. О том, что налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость за май, июль, сентябрь 2002 года, ИФНС России N 6 по Омской области узнала в момент проведения проверки в 2006 году, следовательно, у нее отсутствовала возможность провести зачет сумм (если таковые имелись), подлежащих возмещению в 2002, 2003 годах, в установленный законом срок.
Сам налогоплательщик по истечении трехмесячного срока в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности, в случае если считает, что в бюджете имеются не возмещенные ему суммы налога на добавленную стоимость, подать заявление об их возмещении и распорядиться ими в дальнейшем, в том числе направить на уплату налога по оспариваемому в данном деле решению налогового органа.
Учитывая, что имеется непогашенная недоимка за указанные периоды (май, июль, сентябрь 2002 года), налоговый орган обоснованно начислил пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" на противоречивость акта выездной налоговой проверки в части неверного определения выручки, в том числе в части включения в нее дивидендов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу запрета статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применять правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований (уточнение заявления ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" от 16.01.2007).
Таким образом, решение налогового органа N 11-08/6442 ДСП от 28.08.2006 в части предложения ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" уплатить 298868 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 136703 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.
В виду изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" подлежит оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2007 по делу N А46-16392/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.