Постановление от 11.07.2007 г № А46-32/2007
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя Носырева В.Г. (далее - заявитель, предприниматель) и признал решение Инспекции ФНС по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.11.2006 N 1115 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54545 руб. 45 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5693 руб. 72 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа в сумме 10908 руб. 97 коп. как не соответствующее НК РФ.
Суд указал, что Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Спектр".
Встречные требования налогового органа о взыскании с предпринимателя 16879 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату НДС суд удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя штраф в сумме 5970 руб. 63 коп. за неполную уплату НДС за январь 2006 года. При этом суд исходил из того, что требования в указанной части подтверждены Инспекцией надлежащими доказательствами и предпринимателем по существу не оспорены.
В удовлетворении остальной части встречных требований Инспекции суд отказал.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года.
По результатам проведенной проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 15.11.2006 N 1115 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за январь 2006 года в виде штрафа в сумме 16879 руб. 60 коп., доначислении НДС в сумме 84398 руб. и начислении пени за его несвоевременную уплату в сумме 7901 руб. 07 коп.
В порядке статьи 104 НК РФ Инспекция требованием от 22.11.2006 N 4315 предложила предпринимателю в добровольном порядке уплатить штраф, наложенный решением от 15.11.2006 N 1115, в срок до 02.12.2006.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 54545 руб. 45 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5693 руб. 72 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10908 руб. 97 коп., предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.
В связи с неуплатой предпринимателем в установленный в требовании от 22.11.2006 N 4315 срок штрафа Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 16879 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции принято обжалуемое (в части) решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в обжалуемой части на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара. Данные счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (статья 169 НК РФ).
Статьей 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории РФ.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.
Из материалов дела следует, что заявителем в январе 2006 года по договору от 09.12.2005 был приобретен у ООО "Спектр" подсолнечник в количестве 120 тонн по цене 5000 руб. за тонну. На основании данного договора предпринимателю был выставлен счет-фактура от 11.01.2006 N 7 на сумму 600000 руб., в том числе 54545 руб. 45 коп. НДС, который был отражен в книге покупок заявителя.
Предпринимателем соблюдены все предусмотренные законом условия и представлены документы, подтверждающие оплату поставленного товара, включая НДС, его принятие на учет, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.
Как полагает налоговый орган, предприниматель при заключении сделок с ООО "Спектр" не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента и вступил в договорные отношения с недобросовестным контрагентом, следовательно, тоже является недобросовестным налогоплательщиком.
Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Аналогичной правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недобросовестность заявителя налоговым органом не подтверждена надлежащими доказательствами.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны исключительно на обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности иного лица - ООО "Спектр", однако заявитель за совершенные им налоговые нарушения ответственности нести не может.
Из пункта 10 указанного выше Постановления N 53 от 12.10.2006 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Инспекция не представила доказательств того, что предпринимателю было известно о нарушениях налогового законодательства ООО "Спектр".
Необоснованным является и довод налогового органа о том, что сделка с ООО "Спектр" заключена с целью противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения возмещения налога.
Как указывалось выше, фактически договорные отношения между заявителем и контрагентом имели место, нацелены на приобретение сырья - подсолнечника, не ограниченного в обороте, основам правопорядка и нравственности не противоречат, а довод о незаконном получении налоговых вычетов опровергнут материалами дела, поскольку НДС подлежит вычету при уплате его налогоплательщиком в цене товара или услуги (статьи 171 - 172 НК РФ). Данное условие заявителем было выполнено.
Кроме того, предпринимателем были представлены в материалы дела документы, опровергающие предположение налогового органа о ведении заявителем деятельности, направленной преимущественно на получение налоговой выгоды. Так заявителем представлен список поставщиков-контрагентов за 2006 год и сведения о порядке заключения договоров и осуществлении поставки сырья, из которых следует, что предприниматель действовал с разумной деловой целью получить прибыль от производства масла из семян подсолнечника.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 15.11.2006 N 1115 недействительным в указанной части.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N А46-32/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.