Постановление от 06.07.2007 г № А46-17679/2006
Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является обстоятельством, препятствующим его обладателю приводить другие доказательства в обоснование наличия у него права собственности
Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Антей" о взыскании с ОАО "Омский аэропорт" убытков в размере 4012915 руб. 68 коп.
В обоснование решения суд, признав факт неправомерности действий ОАО "Омский аэропорт" по проведению работ на принадлежащем ОАО "Авиакомпания "Антей" земельном участке, приведших к возникновению убытков, подтвержденный материалами дела, указал, что размер причиненных убытков истцом не доказан; представленный в материалы дела локальный сметный расчет не может являться таким доказательством ввиду отсутствия на нем подписи исполнителя и данных по осуществлению расчета затрат безотносительно к действиям ответчика. Кроме того, в связи с отсутствием государственной регистрации объекта незавершенного строительства, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, у последнего не возникло право собственности на данный объект; факт несения истцом затрат на его строительство не доказан. Отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, утраченного либо поврежденного ответчиком, приводит к отсутствию оснований для взыскания с ответчика реального ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-го лица, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалованной части отказа по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОАО "Авиакомпания "Антей" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 04:0008 площадью 15053 кв.м, расположенного на землях поселений в 220 метрах северо-восточнее относительно здания аэропорта ОАО "Омский аэропорт" в Кировском административном округе г. Омска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2006 серии 55 АВ N 218332.
В июле 2006 года открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Антей" стало известно о нарушениях ответчиком его прав на принадлежащий земельный участок. Поскольку действий по устранению выявленных нарушений ответчиком осуществлено не было, истец обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области с просьбой проведения проверки соблюдения земельного законодательства ОАО "Омский аэропорт".
По результатам проведенной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 04:0008 площадью 500 кв.м, принадлежащем истцу, и части земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01:3000 площадью 1000 кв.м выполнены работы по снятию плодородного слоя почвы на глубину до 0,5 м и его складированию; на принадлежащем истцу земельном участке произведено складирование строительного мусора, снесена часть фундамента под строительство здания.
Кроме того, ОАО "Авиакомпания "Антей" обратилось с жалобой в Омскую транспортную прокуратуру, которой была проведена проверка и установлен факт проведения ответчиком земляных работ на принадлежащем истцу земельном участке.
Согласно норме ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из смысла указанной нормы права для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.
Факт причинения открытым акционерным обществом "Омский аэропорт" убытков установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела актом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 14.08.2006, а также проведенной Омской транспортной прокуратурой проверкой незаконности действий ОАО "Омский аэропорт", и не опровергнут ответчиком по существу.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции в качестве одного из оснований отказа указал на недоказанность истцом размера причиненных убытков. Представленный истцом локальный сметный расчет не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия на нем подписи исполнителя и данных по осуществлению расчета затрат безотносительно к действиям ответчика.
Однако данный вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ОАО "Авиакомпания "Антей" обратилось в ООО "Зеленстрой" (письмо от 25.08.2006 N 217) с просьбой выполнить расчет потребного плодородного слоя земли (чернозем) для площади 500 кв.м (слой снят глубиной 45 - 50 см), а также всех затрат, связанных с восстановительной работой, включая транспортные и иные расходы.
Письмом б/д, б/н с приложенным к нему локальным сметным расчетом, представленным истцом в качестве обоснования размера причиненных убытков, общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" сообщило, что для восстановления земельного растительного покрова площадью 500 кв.м и вывоза мусора с принадлежащего истцу земельного участка общие затраты составят 767915 руб. 68 коп.
Представленное истцом письменное доказательство соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, исходит от организации, имеющей лицензию на благоустройство территории, т.е. обладающей специальными познаниями в вопросе о стоимости работ по восстановлению разрушенного слоя земли, подписано руководителем организации. Основания подвергать сомнению выводы, изложенные в письме ООО "Зеленстрой", у суда отсутствуют.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен локальный сметный расчет с проставленным на нем оттиском печати и подписью уполномоченного лица ООО "Зеленстрой". Данный расчет идентичен представленному в суд первой инстанции локальному сметному отчету без соответствующих подписи и печати, явившемуся приложением к письму ООО "Зеленстрой". Письмо ООО "Зеленстрой" от 23.03.2007 N 11/03, представленное истцом в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждает, что локальный сметный расчет был выполнен специалистом сметно-экономического отдела Нефедовой В.В. с выездом специалиста на место (аэропорт), где были проведены необходимые замеры, определен объем работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства надлежащими, а размер причиненных убытков в этой части - доказанным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании размера реального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера ущерба, а также отсутствия у истца права собственности на объект незавершенного строительства.
Вместе с тем данные выводы суда нельзя считать обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Для установления наличия права собственности истец должен доказать данный факт, основываясь на обстоятельствах, подтверждающих создание объекта в установленном порядке и его существование на момент судебного разбирательства.
Так, в подтверждение наличия собственности у ОАО "Авиакомпания "Антей" на объект незавершенного строительства последним представлен договор на строительство офиса и гаражного бокса от 08.01.1996 N 39/П, акт приемки-сдачи от 25.08.1996, чертежи, план кровли, план фундаментов, инвентарная карточка на фундамент.
Из указанных документов следует, что заказчиком по договору подряда от 08.01.1996 N 39/П, предметом которого было строительство офисно-технического центра и гаражного бокса на территории аэропорта "Омск-Центральный", являлось ОАО "Авиакомпания "Антей"; заказчик согласно акту приемки-сдачи от 25.08.1996 принял у подрядчика (ООО "Техагросервис") объект незавершенного строительства - офисно-технический центр.
Возможность представления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения ОАО "Авиакомпания "Антей" затрат на создание объекта незавершенного строительства, у истца отсутствует в силу истечения сроков хранения, установленных ст. 17 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся в том числе и объекты незавершенного строительства. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Между тем, исходя из п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.1 договора на строительство офиса и гаражного бокса от 08.01.1996 N 39/П срок его действия определен моментом подписания акта приемки-сдачи каждого объекта (офисно-технического центра и гаражного бокса). Наличие подписанных сторонами акта приемки-сдачи гаражного бокса от 02.03.1996 и акта приемки-сдачи офисно-технического центра (объекта незавершенного строительства) от 25.08.1996 свидетельствует об окончании срока действия договора от 08.01.1996 N 39/П.
Истцом также представлено соглашение о намерениях купли-продажи от 30.06.2006, заключенное между ОАО "Авиакомпания "Антей" (продавцом) и ООО "Барс-Авто" (покупателем), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю объект незавершенного строительства в виде фундамента офисно-технического здания, расположенного по адресу: г. Омск, аэропорт "Омск-Центральный", ул. Транссибирская, 26, корпус 1.
Однако данное соглашение является лишь одним из доказательств принадлежности истцу объекта незавершенного строительства и не может быть расценено в качестве доказательства совершения истцом сделки с данным объектом. Во всяком случае, в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства, истец мог в любое предшествующее сделке время зарегистрировать право собственности на этот объект. Тем самым применительно к объектам незавершенного строительства отсутствие государственной регистрации права собственности на такой объект не является обстоятельством, препятствующим его обладателю приводить другие доказательства в обоснование наличия у него права собственности.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (договора, акта, инвентарной карточки, соглашения о намерениях), а также того обстоятельства, что объект незавершенного строительства был возведен на земельном участке, принадлежащем ОАО "Авиакомпания "Антей" на праве собственности, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нахождения данного объекта на момент его уничтожения в собственности истца.
В подтверждение размера реального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения объекта незавершенного строительства, ОАО "Авиакомпания "Антей" был представлен отчет от 14.06.2006 N 154 об определении рыночной стоимости не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 26, корп. 1, не принятый судом первой инстанции во внимание по причине того, что в нем содержатся сведения о рыночной стоимости объекта без учета причиненных ответчиком повреждений.
В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Антей" указывает на необоснованность оставления судом без внимания факта принятия истцом всех необходимых мер для определения размера повреждений объекта незавершенного строительства, в частности, направления независимому оценщику запроса о проведении оценки остатков разрушенного объекта с целью сравнения стоимости объекта до его разрушения и остатков объекта после для установления размера реального ущерба.
Так в качестве соответствующих доказательств истцом представлено письмо ОАО "Авиакомпания "Антей" от 26.02.2007 N 07А к генеральному директору ООО "Траст-консалтинг" с просьбой определить стоимость оставшейся после разрушения части объекта незавершенного строительства, а также среднерыночную стоимость восстановления объекта до прежнего состояния.
Письмом ООО "Траст-консалтинг" от 10.04.2007 N 13-1/ТК сообщило, что поскольку целостность объекта незавершенного строительства утрачена полностью, то отсутствует возможность произвести оценку причиненного ущерба или стоимости восстановления объекта до прежнего состояния; оценка оставшихся конструктивов в качестве товара также невозможна.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами подателя жалобы, считает, что последний предпринял все необходимые меры для определения размера повреждений объекта и правомерно определил размер реального ущерба на основании данных отчета об определении рыночной стоимости не завершенного строительством объекта.
Причиненные истцу убытки в виде расходов, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права (в данном случае - восстановления плодородного слоя земли) и утраты его имущества (объекта незавершенного строительства), являются реальным ущербом и подлежат возмещению в силу нормы п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования ОАО "Авиакомпания "Антей" подлежат удовлетворению в указанной части.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части, а именно: в части отказа во взыскании 5000 руб., составляющих стоимость работ по проведению оценки объекта незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу N А46-17679/2006 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Омский аэропорт" г. Омска в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" г. Омска в счет возмещения убытков 4007915 руб. 68 коп. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омский аэропорт" г. Омска в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" г. Омска 4007915 руб. 68 коп. в возмещение убытков.
В части отказа во взыскании стоимости работ по проведению оценки объекта незавершенного строительства в сумме 5000 руб. решение оставить без изменения.