Постановление от 04.07.2007 г № А46-8844/2006
Суд установил, что выводы акта проверки налогового органа и утверждение, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неполной уплате единого налога, не являются результатом тщательно проведенной налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах и не отвечают требованиям объективности и обоснованности
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Верещак Галины Васильевны (далее по тексту - предприниматель Верещак Г.В., заявитель, налогоплательщик) и признал недействительным решение N 2 от 01.03.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 9 по Омской области, налоговый орган) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 18547 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 19361 руб. 00 коп.; в части предложения уплатить 92737 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 96803 руб. 00 коп. единого социального налога, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 23653 руб. 22 коп., пени за неуплату единого социального налога в размере 24689 руб. 28 коп. как противоречащее действующему законодательству. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
В обоснование решения суд указал, что доначисление единого социального налога, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату является неправомерным, поскольку в силу пункта 14 статьи 217, пункта 5 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, к коим относится заявитель, полученные в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, не облагаются данными налогами в течение 5 лет, начиная с года регистрации указанного хозяйства. Выводы налогового органа о неправильном исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются обоснованными, поскольку предпринимателем Верещак Г.В. в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в состав затрат включены расходы в сумме 217060 руб. 00 коп., отраженные в налоговой отчетности за предыдущий налоговый период.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.
МИФНС России N 9 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Верещак Г.В. по вопросам своевременности представления декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полноты и достоверности данных, указанных в декларации за 2004 год, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, своевременности представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2003 год, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 год, в ходе которой были выявлены факты ненадлежащего исполнения заявителем налоговых обязательств, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 02/3 от 06.12.2005 и в дополнениях к этому акту.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 2 от 01.03.2006 о привлечении предпринимателя Верещак Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 18547 руб. 00 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 19361 руб. 00 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 5768 руб. 00 коп.
Кроме того, данным ненормативным правовым актом налогоплательщику было предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, неполностью уплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 92737 руб. 00 коп. и 23653 руб. 22 коп. пени за его несвоевременную уплату, единый социальный налог в сумме 96803 руб. 00 коп. и 24689 руб. 28 коп. пени за его несвоевременную уплату, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 28842 руб. 00 коп. и 4795 руб. 94 коп. пени за его несвоевременную уплату.
Предприниматель Верещак Г.В., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной налогоплательщиком части, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь налоговые органы в рамках осуществления налогового контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиками своих обязанностей вправе по правилам главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации проводить выездные налоговые проверки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки в нем должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В соответствии с Инструкцией "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации 10.04.2000 N 60, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности (подпункт "а" пункт 1.11.2); каждый установленный в ходе выездной налоговой проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне; изложение обстоятельств допущенного правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (подпункт "б" пункта 1.11.2).
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, послужившие основанием для вынесения МИФНС России N 9 Омской области оспариваемого решения N 2 от 01.03.2006, проверил законность выводов налогового органа в части определения размера налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и признал их необоснованными, а факт совершения налогового правонарушения - недоказанным исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, содержание которого аналогично положениям акта выездной налоговой проверки, МИФНС России N 9 по Омской области при описании характера совершенного предпринимателем Верещак Г.В. правонарушения, повлекшего неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год ограничилась лишь указанием на то, что налогоплательщиком были завышены расходы в связи с неправомерным повторным их включением в предыдущем налоговом периоде, то есть в 2003 году.
Указывая в оспариваемом решении N 2 от 01.03.2006 на завышение суммы расходов на 217060 руб. 00 коп., налоговый орган ничем не обосновывает свой вывод, не делает ссылок на первичные учетные документы, анализ которых позволил ему прийти к данному умозаключению.
В свою очередь суду апелляционной инстанции, проанализировавшему содержание оспариваемого ненормативного правового акта, не представляется возможным установить, затраты на какие товары или услуги не признаны МИФНС России N 9 по Омской области в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2004 году. Абсолютно необоснованным, то есть без каких-либо ссылок на соответствующие документы, является и вывод налогового органа о том, что 217060 руб. 00 коп. отражена налогоплательщиком в налоговой отчетности за предыдущий налоговый период.
Кроме того, как следует из смысла оспариваемого ненормативного правового акта в той части, которая касается выводов о правильности определения дохода, подлежащего налогообложению, исчисления и своевременности уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком исчислен минимальный налог исходя из выручки 438896 руб. 00 коп., по данным проверки выручка составляет меньшую сумму - 221538 руб. 00 коп., при этом делает неожиданный вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, хотя логичнее было бы говорить о ее завышении. При этом о расходах, признанных проверяющими в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, в решении налогового органа не говорится.
Поскольку несоответствие ненормативного правового акта положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания такого акта недействительным, то в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5, суду апелляционной инстанции необходимо оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд апелляционной инстанции предлагал налоговому органу дать пояснения по поводу объективной стороны вменяемого предпринимателю Верещак Г.В. налогового правонарушения, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 20.06.2007).
МИФНС России N 9 по Омской области ограничилось лишь представлением отзыва на апелляционную жалобу, в котором указала, что налоговая проверка за 2004 год по упрощенной системе налогообложения проводилась на основании платежных первичных документов, представленных предпринимателем Верещак Г.В. При этом в ходе проверки у налогового органа возникли сомнения в правомерности отнесения понесенных расходов в состав затрат именно 2004 года, в связи с чем налогоплательщику было предложено представить дополнительно первичные платежные документы за 2003 год, но это было оставлено заявителем без исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении властного предписания налогового органа о представлении документов, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но не являются основанием для вывода о совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае сомнений в правильности определения размера того или иного налогового обязательства МИФНС России N 9 по Омской области вправе было реализовать полномочия, предусмотренные статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, и осуществить выемку документов у налогоплательщика.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела книга доходов и расходов предпринимателя Верещак Г.В. содержит суммы расходов, соответствующие представленным в материалы дела счетам-фактурам NN 002243, 2444, 108, 2380, 1532, 2043, 43, 44, 45, 46, датированным 2004 годом. В связи с чем эти документы в принципе не могли быть включены предпринимателем Верещак Г.В. в налоговую отчетность 2003 года исходя из даты их составления.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь решением N 42 от 24.10.2005 "О проведении выездной налоговой проверки", считает необходимым указать, что МИФНС России N 9 по Омской области, уполномоченная на проведение проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 не имела возможности установить, что какие-либо суммы были учтены в 2003 году, поскольку данные обстоятельства находятся вне рамок выездной налоговой проверки.
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции констатировать, что выводы акта проверки в части утверждения МИФНС России N 9 по Омской области о том, что предприниматель Верещак Г.В. совершила налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не являются результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключающей фактические неточности, не основаны на достаточных доказательствах и не отвечают требованиям объективности и обоснованности, полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому правонарушению, то есть являются недоказанными.
Апелляционная инстанция, исследовав в полном объеме материалы дела и представленные доказательства, считает необходимым указать на недоказанность налоговым органом в суде первой инстанции того, что предприниматель Верещак Г.В. неправомерно уменьшила налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на расходы в сумме 217060 руб. 00 коп., понесенные в 2003 году. Не представлено таких доказательств МИФНС России N 9 по Омской области и в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного судопроизводства.
Таким образом, решение N 2 от 01.03.2006 МИФНС России N 9 по Омской области подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя Верещак Г.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5768 руб. 00 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложения уплатить 28842 руб. 00 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4795 руб. 94 коп. в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, что влечет отмену принятого по делу судебного акта в обжалованной налогоплательщиком части.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Верещак Галины Васильевны подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю Верещак Г.В. из бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2007 по делу А46-8844/2006 в части отказа в удовлетворении заявленного требования, касающегося признания недействительным решения МРИ ФНС N 9 по Омской области от 01.03.2006 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 5768 руб., предложения уплатить 28842 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4795 руб. 94 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.
Признать решение МРИ ФНС N 9 по Омской области от 01.03.2006 N 2 недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Верещак Галины Васильевны к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5768 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложения уплатить 28842 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4795 руб. 94 коп.