Постановление от 04.07.2007 г № А46-68/2007
Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "ТД "Инония" г. Омска (далее - заявитель, Общество) и признал недействительным решение Инспекции ФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2006 N 17-09/25412 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (НК РФ).
В обоснование решения суд указал, что налоговый орган не представил достоверных доказательств наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции носят предположительный характер, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость неправомерен.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 23.11.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.08.2006 N 17-09/65 ДСП.
На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 19.12.2006 N 17-09/25412 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3127 руб. 80 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 211607 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 925 руб. 41 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в Арбитражном суде Омской области.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Из материалов дела следует, что Обществом от ИП Моисеева А.Т. в течение 2005 года были получены товары по счетам-фактурам (приложение N 52), которые, как верно установлено судом первой инстанции и налоговым органом не оспорено, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, в том числе с выделением в них сумм НДС.
Не оспаривая по существу правильность оформления счетов-фактур, Инспекция в качестве причины для отказа заявителю в праве на налоговый вычет указала то, что ИП Моисеев А.Т. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он не вправе был выделять в счетах-фактурах НДС.
Суд апелляционной инстанции данные доводы Инспекции находит несостоятельными, поскольку в этом случае ИП Моисеев А.Т. в соответствии со статьями 173, 174 НК РФ обязан был уплатить НДС, полученный в составе стоимости товара. Право на налоговый вычет заявителя законодателем не поставлено в зависимость от уплаты контрагентом НДС в бюджет.
Не могло повлиять на право заявителя на вычет и то обстоятельство, что ИП Моисеев А.Т. не перечислял денежные средства своему контрагенту-комитенту ООО "Мегасофт", а также то, что последнее не находится по юридическому адресу, бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2004 год по почте.
В нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и что он, вступая в хозяйственные отношения с ИП Моисеевым А.Т., действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет своими поставщиками, поскольку нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты нахождения поставщиков по юридическим адресам, получения и оприходования ими выручки, полученной по счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателей сумм налога.
Также действующее законодательство не содержит обязанности по проверке правоспособности своих поставщиков.
По этим же основаниям не принимаются во внимание и доводы налогового органа в части взаимоотношений заявителя с ООО "Перспектива", от которого по счету-фактуре N 21 от 22.07.2005 Общество получило товар и оплатило его.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу в силу статьи 68 АПК РФ письменные объяснения Иванникова В.А., числящегося директором ООО "Перспектива", поскольку данное доказательство получено Инспекцией не в рамках выездной налоговой проверки и с нарушениями статьи 90 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, как указано в этом же Постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как уже было сказано, налоговым органом таких доказательств представлено не было, выводы Инспекции о наличии в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения носят предположительный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 19.12.2006 N 17-09/25412 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Не принимаются во внимание доводы налогового органа о неправомерном возложении судом первой инстанции обязанности по возврату заявителю уплаченной государственной пошлины на Инспекцию.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета, в который эта пошлина была уплачена.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с государственного органа как стороны по делу, соответственно, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возврату заявителю уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. на налоговый орган.
При подаче апелляционной жалобы Инспекцией была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению N 273 от 04.05.2007.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным сумма государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.
Таким образом, Инспекция при подаче апелляционной жалобы должна была уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2007 по делу N А46-68/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.