Постановление от 04.07.2007 г № 18-627/04
Суд удовлетворил требование налогоплательщика, признав решение налогового органа недействительным, поскольку право на доначисление налога поставлено в зависимость от доказанности факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной, чего налоговый орган не сумел доказать, и основания для доначисления налога и пени в порядке п. 3 ст. 40 НК РФ отсутствуют
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее по тексту - ОАО АК "Омскэнерго", заявитель, налогоплательщик) и признал решение N 2389 от 18.05.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопредшественник заинтересованного лица) недействительным в части привлечения ОАО АК "Омскэнерго" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 409701 руб. 00 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, доначисления 2048503 руб. 00 коп. налога на прибыль за 2002 год, начисления 87687 руб. 00 коп. пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12911875 руб. 00 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год, 64559375 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость за 2002 год, 17077222 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО АК "Омскэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога на владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2002 и с 01.09.2002 по 31.12.2002, в результате которой были установлены факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 03-11/5188 ДСП от 26.11.2003.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 2389 от 18.05.2004, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 409701 руб. 00 коп., по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 3626722 руб. 00 коп., по налогу на имущество в сумме 7079063 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19681769 руб. 00 коп. Кроме того, ОАО АК "Омскэнерго" было предложено к уплате: 2048503 руб. 00 коп. налога на прибыль, 24347955 руб. 00 коп. налога на прибыль по базе переходного периода, 83832138 руб. 00 коп. налога на имущество, 99592302 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 36045350 руб. 00 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 1129906 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2873607 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, 26031470 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 7233860 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
ОАО АК "Омскэнерго", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Омской области решением от 09.03.2005, которое 17.03.2006 было изменено и изложено в новой редакции апелляционной инстанцией, заявленные ОАО АК "Омскэнерго" требования удовлетворил частично, признав оспариваемый ненормативный правовой акт N 2389 от 18.05.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области недействительным:
1.в части привлечения ОАО АК "Омскэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 409701 руб. 00 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, 1139676 руб. 00 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода, 7079063 руб. 00 коп. штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2002 год, 19681769 руб. 00 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год, 7209070 руб. 00 коп. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог;
2.в части предложения ОАО АК "Омскэнерго" уплатить пени по налогу на прибыль за 2002 год и по базе переходного периода в сумме 409500 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество за 2002 год в сумме 2873607 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 25188367 руб. 00 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 7233860 руб. 00 коп.
3.в части предложения ОАО АК "Омскэнерго" уплатить налог на прибыль в сумме 2048503 руб. 00 коп., налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 6896080 руб. 00 коп., налог на имущество в сумме 83832138 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 99592302 руб. 00 коп., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 9205443 руб. 00 коп. - как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил ведения книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" от 02.12.2000 N 914, Приказу Министерства энергетики Российской Федерации "О возмещении из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями топливно-энергетического комплекса в российских кредитных организациях" от 03.06.2002 N 170, Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями топливно-энергетического комплекса в российских кредитных организациях" от 23.06.2002 N 481, Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30.03.2001, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.
Производство по делу в части признания недействительным решения N 2389 от 18.05.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, а именно: в части доначисления и взыскания налога на прибыль переходного периода в сумме 14880590 руб. 00 коп., взыскания штрафа с этой суммы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2458476 руб. 00 коп., взыскания пени 693539 руб. 00 коп. - прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 по делу N Ф004-5023/2006 (25241-А46-33, 25242-А46-33) принятые арбитражным судом Омской области по делу судебные акты в части выводов о занижении ОАО АК "Омскэнерго" налогооблагаемой прибыли на сумму 37461060 руб. 00 коп., о дополнительном начислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 64476042 руб. 00 коп., уплаченного ООО "Интер Групп", налога на добавленную стоимость в сумме 83333 руб. 00 коп., уплаченного ООО "Метро", а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2007, принятого по результатам нового рассмотрения заявления ОАО АК "Омскэнерго", считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из текста оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа следует, что в проверяемый период для нужд филиалов ОАО АК "Омскэнерго" ТЭЦ N 4 и 5 из Республики Казахстан производилась поставка угля экибастузских марок по договорам со следующими поставщиками:
1) ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" на основании договоров поставки:
- N 13.50.2732.01 от 25.01.2002 о поставке угля в объеме 1350000 тонн в январе - марте 2002 года по цене 9,55 долларов США за тонну;
- N 13.50.486.02 от 26.03.2002 о поставке угля в объеме 950000 тонн в апреле - июне 2002 года по цене 9,55 долларов США за тонну;
- N 13.50.1072.02 от 04.06.2002 о поставке угля в объеме 1350000 тонн в июле - сентябре 2002 года по цене 9,5 долларов США за тонну;
- N 03.50.2018.02 от 09.09.2002 о поставке угля в объеме 2875000 тонн в октябре 2002 - марте 2003 года по цене 9,5 долларов США за тонну в период поставки октябрь - декабрь 2002 года и по цене 8,7 долларов США в период с 01.01.2002 согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки;
2) ООО "Русинвестпроект" на основании договора поставки N 13.50.1159.02 от 31.05.2002 о поставке угля в объеме 320000 тонн в июне-июле 2002 года по цене 12,6 долларов США за тонну.
Фактически заявителю было поставлено угля по договорам поставки с ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" в размере 3981144,5 тонн и по договору поставки с ООО "Русинвестпроект" в размере 320180 тонн (всего 4301324,5 тонн угля).
Анализ указанных документов показал, что уголь по договору с ООО "Русинвестпроект" стоит 12,6 долларов США за тонну, тогда как уголь той же марки по договору с ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" - 9,5 долларов США, то есть цена на один и тот же товар от разных поставщиков отклонялась более чем на 20%. В связи с этим была проверена обоснованность применения цен по сделке с ООО "Русинвестпроект".
Руководствуясь статьями 40, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области осуществила контроль за правильностью и обоснованностью применения цен по сделкам приобретения угля, поскольку, по ее мнению, имеет место быть приобретение в проверяемом периоде от двух поставщиков однородного товара (уголь одних марок, из одних разрезов) и идентичными договорными условиями (доставка сырья, представление скидок, проведение расчетов) с отклонением цен более чем на 20%.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в результате проведенной налоговой проверки установила неправомерное уменьшение ОАО АК "Омскэнерго" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на необоснованно завышенные материальные расходы в сумме 37461060 руб. 00 коп. по договору с ООО "Русинвестпроект".
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. При этом действует презумпция соответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень случаев, позволяющих налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор по существу, правомерно указал, что применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на повышение или понижение цены реализуемого товара по таким сделкам должно исходить непосредственно от проверяемого налоговым органом налогоплательщика.
Поскольку из материалов дела не следует, что в течение 2002 года ОАО АК "Омскэнерго" самостоятельно занималось поставкой угля контрагентам и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль возникло в результате деятельности ОАО АК "Омскэнерго" в качестве продавца, то ссылка налогового органа в данном случае на подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации представляется суду апелляционной инстанции неправомерной.
Содержание подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает его единственно возможное толкование как возможность пересмотра цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным однородным товарам, то есть только в том случае, когда налогоплательщик является продавцом, сам реализует товары (работы, услуги) и имеет непосредственную возможность влиять на их стоимость, чего не имело место быть в данном случае.
Кроме того, даже если признавать правомерность пересмотра цен налоговым органом, при регулировании данного вопроса необходимо учитывать, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами.
В пункте 9, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые по последовательности.
В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.
Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, где рыночная цена определяется путем разницы между ценой реализации товаров и затрат, обычных в подобных ситуациях. При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
В данном же случае рыночная цена, как правомерно указал суд первой инстанции, определена налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для определения рыночной цены в данном случае налоговым органом были использованы данные по договору на дату ближайшей поставки ОАО АК "Омскэнерго", состоявшейся с момента совершения сделки с ООО "Русинвестпроект" - то есть сведения о цене по договору N 13.50.486.02 от 26.03.2002, заключенному с поставщиком - ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания".
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на уголь в данном регионе и соседних с ним в объемах, аналогичных объемам, потребляемым ОАО АК "Омскэнерго", не был исследован, равно как и не было представлено доказательств того, что у ОАО АК "Омскэнерго" были предложения в тот момент от других поставщиков по поставке угля в необходимых объемах по цене ниже, чем было предложено заявителю ООО "Русинвестпроект".
Кроме того, о ненадлежащем исследовании уровня цен первым методом свидетельствует и то, что в рамках проверки были сделаны запросы в Управление МНС ближайших к Сибирскому региону и в областные и краевые комитеты государственной статистики ближайших округов и по городу Москве о рыночной цене экибастузского угля, поставленного в рамках договора с ООО "Русинвестпроект". То есть налоговым органом запрашивалась информация о цене на уголь конкретной марки, а не устанавливались реальные рыночные цены на идентичные (однородные) товары в сопоставимых экономических условиях (объемах поставок, сроках исполнения обязательств, условий оплаты и др.) в других регионах, в отношении других таких же покупателей с целью сравнения их с той, что указана в договоре с ООО "Русинвестпроект".
Доводы налогового органа о том, что ОАО АК "Омскэнерго" является монопольным покупателем на рынке угля в Омском регионе (а отсутствие официальных источников информации о рыночных ценах не может ставить в зависимость право налогового органа на применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) не приняты правомерно, поскольку, во-первых, это обстоятельство никак не препятствует праву налогового органа на применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, во-вторых, по сути, налоговый орган, ссылаясь на это обстоятельство, говорит о возможности неприменения первого способа определения рыночной цены и указывает на единственно возможный - это метод последующей реализации. Однако, учитывая, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит единый порядок определения рыночной цены на идентичные товары для всех налогоплательщиков и не устанавливает для такой категории налогоплательщиков, как монопольные покупатели, каких-либо исключений из этого правила, то такой подход в определении рыночной цены не может считаться мотивированным решением, дающим налоговому органу право на доначисление налога. К тому же, заявитель является монопольным покупателем угля только на Омском рынке, а не в других регионах Российской Федерации.
Что касается доводов налогового органа о дефиците информации, то в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках. То есть закон ориентирует налоговые органы на обращение к официальным источникам для установления рыночной цены товара. При этом пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает круг официальных источников. Следовательно, при отсутствии данных о рыночной цене на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в налоговых органах или органах государственной статистики налоговый орган в целях обоснования правомерности доначисления налога не только вправе, но и обязан использовать и иные официальные источники (например, данные Торгово-промышленной палаты по регионам Российской Федерации).
Таким образом, налоговый орган, применяя метод последующей реализации, не доказал право на его использование, поскольку не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Кроме того, налоговым органом не только не мотивировано основание применения метода последующей реализации, но и нарушен сам порядок его применения.
Как следует из пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, метод цены последующей реализации заключается в определении рыночной цены товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, как разности цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
То есть в данном случае рыночную цену следовало определить как разность цены, по которой уголь был бы реализован заявителем при последующей реализации, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных ОАО АК "Омскэнерго", при перепродаже (без учета цены, по которой им был приобретен уголь у ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания") и продвижении на рынок приобретенного у ОАО АК "Омскэнерго" угля, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли ОАО АК "Омскэнерго".
Тогда как налоговый орган рыночную цену угля определил как равную цене, по которой этот уголь был приобретен ОАО АК "Омскэнерго" у ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания", что явно противоречит порядку определения рыночной цены по данному методу.
Поскольку право на доначисление налога поставлено в зависимость от доказанности факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной, чего в данном случае не доказано, суд апелляционной инстанции также считает, что цена по сделке с ООО "Русинвестпроект" признана соответствующей рыночной, а основания для доначисления налога и пени в порядке пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Отклонен довод налогового органа о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела нарушил указания суда кассационной инстанции, которым была признана правомерность примененной налоговым органом методики, поскольку, во-первых, при этом суд кассационной инстанции основывался лишь на доводах налогового органа об отсутствии в регионе сопоставимых условий по количеству товара (оценка данному обстоятельству судом дана выше), во-вторых, при направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции, которому было предписано, оценивая доказательства в совокупности, вновь разрешить спор по существу, имел право на такого рода выводы.
Ссылка МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на то, что предыдущие договоры поставки с ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" заключались на конкурсной основе, не имеет правового значения в силу неотносимости ее к предмету заявленного спора, коим является правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Не приняты и доводы налогового органа об экономической неоправданности произведенных заявителем затрат в связи с нарушением им требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии". То обстоятельство, что заявителем не представлялся в РЭК Омской области договор с ООО "Русинвестпроект", не говорит о несоответствии этих расходов статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в РЭК Омской области такие договоры представляются для экономического обоснования затрат, участвующих в формировании тарифов, а не для обоснования этих расходов в целях налогообложения.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 08.11.2006 N 01-09/1420, где РЭК Омской области подтвердила, что при подведении итогов работы за 2002 год все затраты ОАО АК "Омскэнерго", в том числе на уголь экибастузских марок, признаны обоснованными и в объеме фактических затрат.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из указанной нормы следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а общей направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Произведенные заявителем затраты полностью отвечают этим требованиям. Из представленных суду документов следует, что ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания", являющаяся победителем тендера на поставку угля в 2002 году, из-за значительной задолженности по оплате отгруженного угля прекратило поставки угля в адрес заявителя с 04.06.2002.
ОАО АК "Омскэнерго" осуществляет комплексное производство электрической тепловой энергии, является единственным производителем и поставщиком электрической энергии на потребительском рынке энергии Омского региона. Поскольку процесс производства энергии является беспрерывным, а производственное энергетическое оборудование филиалов ОАО АК "Омскэнерго" ТЭЦ N 4 и N 5 допускает использование в качестве топлива исключительно уголь марок экибастузского бассейна, отсутствие поставок угля даже в краткосрочный период привело бы его к дефициту, последующей быстрой выработке топлива и соответственно к остановке работы производственных объектов по аварийному варианту со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые могли случиться в период подготовки к отопительному сезону. Предотвращение же данных последствий послужило основанием для отыскания ОАО АК "Омскэнерго" нового поставщика угля экибастузских марок и заключения с ним договора на льготных условиях оплаты, позволивших заявителю погасить кредиторскую задолженность перед ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" и восстановить с ним договорные отношения с июля 2002 года. При этом налоговым органом не оспаривается, что иных поставщиков, способных поставить уголь экибастузских марок в потребляемом ОАО АК "Омскэнерго" количестве, на тот момент не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, что заключение договора с ООО "Русинвестпроект" было необходимой мерой, направленной исключительно на обеспечение нормальной производственной деятельности и недопущение срыва поставок угля при подготовке к отопительному сезону 2002 года, позволяют сделать вывод об экономической оправданности произведенных заявителем затрат.
Довод налогового органа о том, что договор с ООО "Русинвестпроект" был заключен 31.05.2002, то есть до момента расторжения договора с ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" (уведомление от 03.06.2002 N 113/1), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ОАО АК "Омскэнерго" могло обладать информацией о намерении ОАО "Евроазиатская энергетическая компания" отказаться от исполнения договора, а заключение договора с ООО "Русинвестпроект" было вызвано необходимостью предупреждения ситуации приостановки работоспособности своего предприятия.
Не принимает суд и довод налогового органа о сомнительности сделки, основанный на том обстоятельстве, что ИНН ООО "Русинвестпроект", содержащийся в документах на оплату, не соответствует ИНН, указанному в договоре на поставку угля, адрес ООО "Русинвестпроект" в договоре, отличный от адреса, по которому организация фактически зарегистрирована, последняя налоговая отчетность сдана обществом по состоянию на 01.10.2002 и имеет нулевые показатели, по юридическому и исполнительному адресу ООО "Русинвестпроект" не находится.
Более того, при признании указания суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все первичные документы должны содержать достоверную информацию, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ни данный закон, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни какой-либо иной ненормативный правовой акт не возлагает на покупателя товара (работы, услуги) обязанности проверять достоверность сведений, указанных его поставщиками в качестве своих реквизитов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данных доказательств недостаточно для вывода об отсутствии реальных отношений с ООО "Русинвестпроект". Сделанный налоговым органом вывод должен быть мотивирован, то есть должна быть описана прямая связь того, каким образом указанные выше обстоятельства о недобросовестности ООО "Русинвестпроект" повлияли на реальность сделки. В данном же случае налоговый орган в решении констатирует сведения, полученные им в ходе встречной проверки, и, ссылаясь на них, просто отрицает реальность сделки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает того обстоятельства, что фактически договорных отношений не было, притом, что факт поставки угля и его оплаты налоговый орган под сомнение не ставит.
Суд апелляционной инстанции также считает, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
На основании изложенного решение налогового органа N 2389 от 18.05.2004 в части выводов о завышении ОАО АК "Омскэнерго" материальных расходов на сумму 37461060 руб. 00 коп. не соответствует нормам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 37461060 руб. 00 коп, доначисление налога, пени и штрафов на данную сумму не может быть признано правомерным, и оспариваемое решение законно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предписывает пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что ОАО АК "Омскэнерго" в проверяемом периоде был заключен договор N 03.50.2776.02 от 03.12.2002 с ООО "Интер Групп" на поставку свободной от прав третьих лиц продукции на общую сумму 386856252 руб. 60 коп., в том числе 64476042 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В подтверждение факта приема-передачи товара ОАО АК "Омскэнерго" были представлены товарная накладная N 3/12 от 25.12.2002 и счет-фактура N 3/12 от 25.12.2002, выданные ООО "Интер Групп" на общую сумму 386856252 руб. 60 коп., в том числе 64476042 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость.
При этом в качестве оплаты товара по договору с ООО "Интер Групп" налогоплательщиком были осуществлены следующие действия.
ОАО АК "Омскэнерго" был заключен с ООО "Норд Строй" договор купли-продажи имущественного права N 11.50.2985А.02 от 20.12.2002, согласно которому покупателю (ООО "Норд Строй") передаются имущественные права, возникшие на основании контракта N 16 от 08.02.1999 о выполнении муниципального заказа на энергоснабжение и дополнительного соглашения к нему N 73 от 08.08.1999, заключенных между Администрацией г. Омска и ОАО АК "Омскэнерго" в виде правомерного требования к Администрации г. Омска исполнения своих денежных обязательств по возмещению убытков ОАО АК "Омскэнерго, возникших от производства и реализации тепловой энергии населению, проживающему в жилом фонде всех форм собственности в 2002 году, на сумму 259584610 руб. 00 коп.
Факт передачи имущественных прав по договору оформлен актом приема-передачи от 20.12.2002. Все юридические документы от имени ООО "Норд Строй" были подписаны генеральным директором Москаль Павлом Андреевичем.
ОАО АК "Омскэнерго" был заключен с ООО "Вискон" договор купли-продажи имущественного права N 11.50.2974.02А от 20.12.2002, в соответствии с которым заявитель обязуется передать ООО "Вискон" имущественные права, возникшие на основании договора уступки права требования N 119-12/854А от 03.06.1999, договора купли-продажи векселей N 119-12/846А от 02.06.1999, заключенных с ЗАО "Полистирол", а также на основании договора мены векселей N 12.50.225.99 от 29.12.1999, заключенного между заявителем и ООО "Техресурсстандарт". Передаваемое имущественное право выражалось в виде правомерного требования ООО "Вискон" к ЗАО "Полистирол" исполнить свои денежные обязательства на сумму 75001005 руб. 00 коп. и к ООО "Техресурсстандарт" на сумму 52270637 руб. 60 коп.
Все юридические документы со стороны ООО "Вискон" были подписаны генеральным директором Хмелениным Сергеем Юрьевичем.
В целях произведения взаиморасчетов между указанными выше юридическими лицами были произведены следующие действия.
ОАО АК "Омскэнерго" платежными поручениями N 40536 от 30.12.2002 на сумму 93856252 руб. 60 коп., N 40535 от 30.12.2002 на сумму 96500000 руб. 00 коп., N 40534 от 30.12.2002 на сумму 97500000 руб. 00 коп., N 40533 от 30.12.2002 на сумму 99000000 руб. 00 коп. в рамках исполнения договора N 03.50.2776.02 от 03.12.2002 были списаны на расчетный счет ООО "Интер Групп" денежные средства в сумме 386856252 руб. 00 коп.
Указанная сумма 30.12.2002 платежными поручениями N 4, 9, 12, 20 от 30.12.2002 в рамках исполнения соглашения N 42-Б от 29.10.2002 была зачислена с расчетного счета ООО "Интер Групп" на расчетный счет, принадлежащий ООО "Витус".
Предметом указанного соглашения являлось приобретение ООО "Витус" векселей ОАО "Северо-западного инвестиционно-промышленного банка". Соответствующие векселя 30.12.2002 были эмитированы банком и переданы ООО "Витус" по акту от 30.12.2002 в количестве 7 штук на сумму 427261111 руб. 00 коп.
Вексель N 005520 на сумму 234895293 руб. 00 коп. был предъявлен 30.12.2002 ООО "Норд Строй" к погашению в банк-эмитент, и денежные средства были зачислены на его расчетный счет (платежное поручение N 922 от 30.12.2002). Также на расчетный счет, принадлежащий ООО "Норд Строй", были зачислены денежные средства в сумме 34374500 руб. 00 коп., поступившие от погашения векселя N 005504, выданного ОАО "Северо-западный инвестиционно-промышленный банк" ООО "Технострой". Образовавшаяся на расчетном счете денежная сумма 259584610 руб. 00 коп. (платежные поручения N 20-22) была списана с расчетного счета ООО "Норд Строй" на расчетный счет ОАО АК "Омскэнерго".
Вексель N 005523 на сумму 126077615 руб. 00 коп. был предъявлен 30.12.2002 ООО "Вискон" к погашению в банк-эмитент, и денежные средства были зачислены на его расчетный счет (платежное поручение N 925 от 30.12.2002). Также на расчетный счет, принадлежащий ООО "Вискон", были зачислены денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп., полученные в возврат по договору займа от 02.12.2002 с ЗАО "Гарант". Образовавшаяся таким образом на расчетном счете сумма 127577615 руб. 27 коп. (платежные поручения N 563, 564) была списана с расчетного счета ООО "Вискон" на расчетный счет ОАО АК "Омскэнерго".
ОАО АК "Омскэнерго", ссылаясь на счет-фактуру N 3/12 от 25.12.2002 и платежные поручения NN 40533, 40534, 40535, 49536 от 30.12.2002 в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявило к налоговому вычету 64476042 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость в рамках заключенного с ООО "Интер Групп" договора поставки продукции.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО АК "Омскэнерго" установила обстоятельства, не позволяющие налогоплательщику заявить налог на добавленную стоимость в сумме 64476042 руб. 00 коп. к налоговому вычету.
Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства и проверив их на соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в предоставлении ОАО АК "Омскэнерго" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 64476042 руб. 00 коп. исходя из следующего.
Согласно объяснениям главного инженера ОАО АК "Омскэнерго" Тырышкина А.А. оборудование, перечисленное в накладной N 3/12 от 25.12.2002, было получено от других разных поставщиков в течение 2002 года. Каким образом был заключен договор с ООО "Интер Групп", как оформлялись документы, местонахождение товарно-материальных ценностей, а также получались они или нет, ему не известно. При подписании накладной в подробности он не вдавался. Ни с кем из ООО "Интер Групп" он не был знаком. Были ли какие-то другие документы на данное оборудование и материалы, ему не известно. Кроме того, что он поставил свою подпись в накладной, в этой сделке он никакого участия не принимал, при этом доверенность на получение данных товарно-материальных ценностей на его имя не выписывалась.
Суд апелляционной инстанции, исследовав объяснения гражданина Тырышкина А.А., считает их противоречивыми и не опровергающими по сути факт получения товара именно от ООО "Интер Групп". Тырышкин А.А., заявляя о том, что данное оборудование было получено от других поставщиков в течение 2002 года, не указывает при этом источник полученной информации или каких-либо документов, на основе которых сделано данное умозаключение. Более того, он сам говорит о том, что, были ли другие документы на данное оборудование, ему не известно. При этом налоговый орган не выполнил возложенную на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не представил доказательств поступления товара по накладной N 3/12 от 25.12.2002 от иных поставщиков ОАО АК "Омскэнерго".
То обстоятельство, что Тырышкину А.А. никто из ООО "Интер Групп" не был известен, а также главному инженеру не известно, каким образом оформлялись гражданские правовые отношения с данным юридическим лицом, не опровергает по сути существование отношений по договору поставки между ОАО АК "Омскэнерго" и ООО "Интер Групп".
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Поскольку Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, не были зарегистрированы и опубликованы в установленном порядке, то ссылка налогового органа на пункт 2.1.4 данного акта не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Кроме того, отсутствие доверенности на приобретение товарно-материальных ценностей при согласии получателя на то, что товар был им принят, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
При наличии обязанности налоговых органов по соблюдению законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в ходе осуществления налоговых проверок налогоплательщиков, при отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации объяснений свидетеля как способа получения информации, объяснения главного инженера ОАО АК "Омскэнерго" не отвечают признакам допустимости доказательств по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут обосновывать законность вынесенного налоговым органом решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа о том, что товар по договору поставки с ООО "Интер Групп" фактически налогоплательщиком не был получен, бездоказательными.
В данном случае ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данная норма предусматривает в качестве одной из форм налогового контроля лишь получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, но не получение объяснений свидетелей.
Указание в пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации "и в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом" требует для правомерности истребования объяснений свидетеля, чтобы данный способ получения информации нашел отражение в соответствующих нормах Налогового кодекса Российской Федерации, чего в данном случае не имеет место быть.
Согласно объяснению Старовойтова А.М. (генеральный директор ООО "Интер Групп"), он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Интер Групп". Никогда и нигде не представлялся работником этой фирмы, не подписывал от ее имени никаких документов. Подписи на товарной накладной N 3/12 от 25.12.2002, счете-фактуре N 3/12 от 25.12.2002 ему не принадлежат.
Поскольку счет-фактура N 3/12 от 25.12.2002 не была подписана непосредственно руководителем ООО "Интер Групп", то налоговый орган установил нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее ОАО АК "Омскэнерго" заявить налог на добавленную стоимость к вычету.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Суд апелляционной инстанции считает вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о недостоверности сведений, указанных в выставленном от имени ООО "Интер Групп" счете-фактуре N 3/12 от 25.12.2002, бездоказательным.
Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В данном случае МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области также использовала не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации форму налогового контроля, в связи с чем объяснения Старовойтова А.М. не отвечают признакам допустимости доказательств по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут обосновывать законность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом ОАО АК "Омскэнерго" решении.
Кроме того, налоговым органом не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что указанное в едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО "Интер Групп" физическое лицо является тем Старовойтовым А.М., у которого налоговым органом были истребованы объяснения. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Интер Групп" и объяснения Старовойтова А.М. в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа о том, что счет-фактура N 3/12 от 25.12.2002 была выставлена с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованными.
Более того, при признании указания суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все первичные документы должны содержать достоверную информацию, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ни данный закон, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни какой-либо иной ненормативный правовой акт не возлагает на покупателя товара (работы, услуги) обязанности проверять достоверность сведений, указанных его поставщиками в качестве своих реквизитов.
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предписывает, что в случае составления документа двумя сторонами каждая из них отвечает за достоверность сведений своего контрагента. При этом необходимо отметить, что представленные со стороны ОАО АК "Омскэнерго" документы содержали достоверные сведения. Налоговым органом не доказано, что ОАО АК "Омскэнерго" должна нести ответственность за ненадлежащее оформление документов ее контрагентом - ООО "Интер групп".
Согласно данным Инспекции МНС России N 6 по Центральному округу г. Москвы, ООО "Интер Групп" состоит на налоговом учете с 19.06.2002, последняя отчетность ООО "Интер Групп" представлена за III квартал 2002 года с нулевыми показателями, то есть выручка в сумме 386856252 руб. 60 коп. в налоговой отчетности не отражалась и налог на добавленную стоимость в сумме 64476042 руб. 00 коп. в бюджет не перечислялся.
Налоговый орган, посчитав ОАО АК "Омскэнерго" ответственным за выбор своих поставщиков и за добросовестность их действий по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, отказал заявителю в предоставлении налогового вычета на сумму 64476042 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО АК "Омскэнерго", правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение поставщиками обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов ОАО АК "Омскэнерго", которое в данном случае, выполнив необходимые условия для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.
Более того, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не представлено убедительных доказательств того, что ОАО АК "Омскэнерго" на момент заключения договора поставки с ООО "Интер Групп" знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо окажется недобросовестным налогоплательщиком, то есть заявитель сам действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно объяснениям Старовойтова А.М., Москаль А.П., Хмеленина С.Ю. интересов ООО "Интер Групп", ООО "Норд Строй", ООО "Вискон" и ООО "Витус" они не представляли, каких-либо юридически значимых действий не совершали, документов от их имени никогда не подписывали.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Внесение данных юридических лиц в единый государственный реестр юридических лиц и соответственно наличие у них гражданской правоспособности на момент совершения сделок подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Поскольку статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей, оформляя при этом их показания протоколом, то простые объяснения Старовойтова А.М., Москаль А.П. и Хмеленина С.Ю. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Более того, налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие установить идентичность данных лиц с теми лицами, которые числятся по данным единого государственного реестра юридических лиц руководителями данных организаций.
Кроме того, ОАО АК "Омскэнерго", при непредставлении налоговым органом доказательств обратного, могло добросовестно заблуждаться относительно представителей контрагентов, вступающих с ним в гражданские отношения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предписывающим оценивать доказательства необоснованности получения налоговой выгоды в их совокупности, пришел к выводу, что исключение из состава налоговых вычетов 64476042 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, заключении им сделок без разумной деловой цели, направленности осуществляемых им хозяйственных операций на получение налога на добавленную стоимость из бюджета без исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не основаны на достаточных доказательствах.
Кроме того, налог на добавленную стоимость в сумме 64476042 руб. 20 коп. был исключен из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за июнь 2003 года в связи с расторжением сторонами договора поставки N 03.50.2776.02 от 03.12.2002.
ОАО АК "Омскэнерго" был заключен с ООО "Метро" договор комиссии N 07.50.2621.02Д/С1 от 15.11.2002, в соответствии с условиями которого ООО "Метро" принимало обязанность по обеспечению поступления денежных средств налогоплательщику в размере 10453543 руб. 00 коп. за потребленные энергоресурсы Омской квартирно-эксплуатационной частью. При этом вознаграждение ООО "Метро" за фактически выполненную работу было установлено в размере 10 процентов от суммы поступивших от потребителя денежных средств на расчетный счет ОАО АК "Омскэнерго".
Впоследствии сторонами гражданского договора были внесены дополнения от 09.12.2002 в ранее заключенный договор комиссии, при этом общая сумма, поступление которой гарантировало ООО "Метро", была увеличена до 28500000 руб. 00 коп.
ОАО АК "Омскэнерго" были представлены документы, свидетельствующие о частичном исполнении договора комиссии в декабре 2002 года, из которых следует, что ООО "Метро" выполнило работу, результатом которой явилось обеспечение поступления денежных средств в размере 5000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ОАО АК "Омскэнерго" от Омской квартирно-эксплуатационной части, в связи с чем заявитель оплатил ООО "Метро" вознаграждение в сумме 500000 руб. 00 коп., в том числе 83333 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость.
Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой N 387 от 01.12.2002 и платежным поручением N 859 от 06.12.2002.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ОАО АК "Омскэнерго" посчитало соблюденными наличие предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий, позволяющих осуществить в данном случае налоговый вычет, то данная сумма налога на добавленную стоимость была учтена ОАО АК "Омскэнерго" при подаче декларации за декабрь 2002 года в составе вычетов, уменьшающих суммы причитающихся к уплате в бюджет налога.
По результатам проведенной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 83333 руб. 00 коп., в связи с тем, что налоговым органом была получена информация и свидетельские показания, которые подтверждают факт невыполнения ООО "Метро" работ по заключенному договору комиссии и оплаты ОАО АК "Омскэнерго" вознаграждения за фактически невыполненные работы.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 83333 руб. 00 коп., посчитал их необоснованными, а действия налогового органа по доначислению и предложению к уплате налога в данной сумме неправомерными.
Налоговый орган в тексте оспариваемого решения, ссылаясь на ответ инспекции МНС России по г. Томску от 26.09.2003 за N ЛН-27-24/1903 ДСП, указывает на отсутствие ООО "Метро" по юридическому адресу.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не оспаривается тот факт, что ООО "Метро" было зарегистрировано в установленном для этого порядке и сведения о нем имелись в едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, оно на момент совершения сделки с ОАО АК "Омскэнерго" обладало необходимой для этого гражданской правоспособностью.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе той ее части, которая касается осуществления налоговых вычетов, отсутствие по юридическому адресу контрагента по договору не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении ООО "Метро" обязанности по внесению соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и обязанности, установленной пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, по постановке на налоговый учет по новому месту нахождения.
По мнению налогового органа, объяснения гражданина Колосова Е.А., числящегося руководителем ООО "Метро", о том, что он никакого отношения к деятельности ООО "Метро" не имеет, свидетельствуют об отсутствии выполнения работ по договору комиссии с ОАО АК "Омскэнерго".
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что опрошенный им гражданин Колосов Е.А. является именно тем лицом, которое указано в качестве директора ООО "Метро" в едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку сведения от гражданина Колосова Е.А. получены в форме объяснений, при наличии обязанности налоговых органов по соблюдению законодательства о налогах и сборах и проведении налоговых проверок в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, при отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации такого способа получения информации при проведении выездных налоговых проверок делают выводы налогового органа в данной части бездоказательными.
Налоговый орган установил несоответствие подписи Колосова Е.А. на истребованных у него объяснениях подписи на счете-фактуре N 387 от 01.12.2002, представленном ОАО АК "Омскэнерго" в качестве правомерности осуществления налогового вычета. В связи с этим налоговый орган установил нарушение императивных требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющих в данном случае осуществить налоговый вычет.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации при установлении правил осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками в счетах-фактурах относительно своих реквизитов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что специалист налогового органа, осуществляющий налоговую проверку или выносящий по ее итогам решение, не обладает необходимыми знаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах и только мнение этого специалиста с достоверностью выводы налоговой проверки подтверждать не может. В случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Доказательств того, что налоговый орган производил экспертизу подписей на момент вынесения оспариваемого решения или ходатайствовал о ее проведении в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Более того, поскольку у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что руководитель ООО "Метро" и опрошенный налоговым органом Колосов Е.А. являются разными физическими лицами, то выполненные данными лицами подписи (на объяснениях и счете-фактуре) не должны совпадать и быть идентичными. В связи с чем у налогового органа нет оснований утверждать о нарушении ОАО АК "Омскэнерго" статьи 169 Налогового кодекса при осуществлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 83333 руб. 00 коп.
Вывод налогового органа об отсутствии реальных отношений между заявителем и ООО "Метро" судом отклоняется как не основанный на достаточных доказательствах. Притом, что налоговый орган не ставит под сомнение законность указанных выше документов, ссылается на то, что главные бухгалтеры Омской КЭЧ Коробова Л.С. и ее структурного подразделения "Домоуправление N 2" Изотова Л.С. в рамках встречной проверки пояснили, что ООО "Метро" им незнакомо, никаких отношений с названной организацией Омская КЭЧ не имела и не имеет в настоящее время.
Однако показания главных бухгалтеров не могут повлечь безусловного и единственного вывода о фактическом неисполнении ООО "Метро" обязательств в рамках договора комиссии, данные бухгалтерами показания могли быть обусловлены простым незнанием ничего об этих отношениях в силу того, что в период действия договора комиссии (ноябрь - декабрь 2002 года) эти лица не работали ни в Омской КЭЧ, ни ее структурном подразделении. Документов, подтверждающих, что в период погашения задолженности эти бухгалтеры являлись работниками должника, к свидетельским показаниям не приложено и суду на обозрение не представлено. Так же, как и не представлено суду доказательств того, что непосредственно в круг обязанностей этих бухгалтеров входила работа по погашению задолженности перед ОАО АК "Омскэнерго". В связи с чем свидетельские показания не могут быть приняты судом как абсолютно достоверные и опровергающие доводы заявителя о реально существующих отношениях, притом, что последние подтверждены документально.
Поскольку налогоплательщик выполнил императивные требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие осуществить налоговый вычет в сумме 64476042 руб. 20 коп. и в сумме 83333 руб. 00 коп., а налоговый орган не привел убедительных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем не выполнил возложенную на него частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО АК "Омскэнерго" и признал решение N 2389 от 18.05.2004 в данной части недействительным.
В силу вышеизложенного правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области подлежит оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу N 18-627/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.