Постановление от 25.06.2007 г № А46-16211/2006
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения об изъятии муниципального имущества, поскольку спорное имущество было передано в муниципальную казну на основании волеизъявления истца и в порядке, установленном ст. 235 ГК РФ
Решением по делу отказано в удовлетворении требований муниципального жилищно-коммунального хозяйства г. Исилькуль Омской области (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Совета Исилькульского муниципального образования от 30.06.2005 N 53 об изъятии муниципального имущества и распоряжения Главы Исилькульского муниципального образования от 06.07.2005 N 281 о передаче муниципального имущества, о признании права хозяйственного ведения на объекты, поименованные в исковом заявлении, и обязании муниципального образования Исилькульского района Омской области в лице Администрации Исилькульского муниципального образования Омской области возвратить истцу имущество, изъятое из его хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 88767457 руб. согласно перечню, указанному в заявлении.
В обоснование принятого решения суд указал, что факт распоряжения МП ЖКХ г. Исилькуль своим имуществом в добровольном порядке, по собственному волеизъявлению установлен решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2006 по делу N А46-12130/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007. Соответственно, владение МУП ЖКК Исилькульского муниципального образования Омской области спорным имуществом, как и владение ОАО "Омскоблводопровод" на праве аренды объектами водоснабжения, является законным, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, истцом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Исилькульского муниципального образования от 04.10.2004 N 685 водопроводные объекты согласно приложению N 1 к распоряжению были переданы на обслуживание ОКП "Омскводопровод" на основании агентского договора от 01.10.2004, заключенного между ОГУП "Омскводопровод", МП ЖКХ г. Исилькуль и Исилькульским муниципальным образованием.
Советом Исилькульского муниципального образования принято постановление от 24.05.2005 N 10 о разрешении Администрации муниципального района осуществить передачу объектов водоснабжения в собственность субъекта Российской Федерации - Омской области.
30.06.2005 Советом Исилькульского муниципального образования на основании ходатайства МП ЖКХ г. Исилькуль от 29.06.2005 N 06-789а было принято решение N 53 об изъятии у МП ЖКХ г. Исилькуль муниципального имущества и передаче изъятого имущества в казну муниципальной собственности Исилькульского муниципального образования Омской области.
Решением Совета Исилькульского муниципального образования от 25.08.2005 N 64 были внесены изменения в решение от 30.06.2005 N 53, в соответствии с которыми дано согласие Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Исилькуль на передачу имущества предприятия в казну муниципальной собственности, а также об изъятии у МП ЖКХ г. Исилькуль неиспользуемого муниципального имущества и передаче названного имущества в казну Исилькульского муниципального образования Омской области.
Согласно акту приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения от 01.07.2005 имущество, балансовой стоимостью 88767457 руб., поименованное в приложениях к акту, было передано в казну муниципального образования.
В соответствии с решением Совета Исилькульского муниципального образования от 01.08.2005 N 58 дано согласие МП ЖКХ г. Исилькуль и МУП ЖКК Исилькульского муниципального образования на разграничение функциональной деятельности, в результате чего последними подписано соглашение от 01.08.2005, устанавливающее функции каждой из сторон данного соглашения.
Распоряжением от 01.08.2005 N 337 МУП ЖКК Исилькульского муниципального образования по акту от 01.08.2005 в хозяйственное ведение было передано имущество, указанное в приложениях к распоряжению, часть из которого ранее находилась у истца (за исключением имущества, поименованного в п. 57 Приложения N 11 к распоряжению главы муниципального образования от 01.08.2005 N 337).
Согласно договору аренды от 03.10.2005 N 264 ОАО "Омскоблводопровод" были переданы во временное владение и пользование объекты водоснабжения, поименованные в приложении N 2 к договору.
Конкурсный управляющий МП ЖКХ г. Исилькуль, действуя в порядке п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и полагая изъятие спорного имущества, принадлежащего МП ЖКХ г. Исилькуль на праве хозяйственного ведения, незаконным, обратился в суд с иском о признании недействительными решения Совета Исилькульского муниципального образования от 30.06.2005 N 53 об изъятии муниципального имущества и распоряжения главы Исилькульского муниципального образования от 06.07.2005 N 281 о передаче муниципального имущества; признании за МП ЖКХ г. Исилькуль права хозяйственного ведения на указанное в исковом заявлении имущество и обязании Исилькульского муниципального образования возвратить МП ЖКХ г. Исилькуль имущество, изъятое из его хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 88767457 руб.
До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение Совета Исилькульского муниципального образования от 30.06.2005 N 53 об изъятии муниципального имущества и распоряжение Главы Исилькульского муниципального образования от 06.07.2005 N 281 о передаче муниципального имущества, о признании права хозяйственного ведения на объекты, поименованные в исковом заявлении, и об обязании муниципального образования Исилькульского района Омской области в лице Администрации Исилькульского муниципального образования Омской области возвратить истцу имущество, изъятое из его хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 88767457 руб. согласно перечню, указанному в заявлении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом особенности обращения в суд за защитой нарушенных прав установлены п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с нормой п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановлений Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Согласно норме ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конкурсный управляющий МП ЖКХ г. Исилькуль Уточенко Н.М., ссылаясь на норму п. 3 ст. 299 ГК РФ, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений со стороны МП ЖКХ г. Исилькуль по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, следовательно, незаконность изъятия у последнего данного имущества.
Однако указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению как неосновательные.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. При этом законным изъятие имущества в силу п. 1 ст. 235, п. 3 статьи 299 ГК РФ признается в случаях отказа предприятия от принадлежащего ему права.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отказа от права собственности (права хозяйственного ведения как вещного права).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество передавалось в муниципальную казну на основании волеизъявления истца, о чем свидетельствует ходатайство МП ЖКХ г. Исилькуль от 29.06.2005 N 06-789а, в соответствии с которым последнее просит изъять находящееся у него в хозяйственном ведении и неиспользуемое имущество в муниципальную казну согласно приложению.
Факт добровольного распоряжения МП ЖКХ г. Исилькуль спорным имуществом подтвержден решением Совета Исилькульского муниципального образования от 30.06.2005 N 53 с учетом внесенных в него решением от 25.08.2005 N 64 изменений об изъятии у МП ЖКХ г. Исилькуль неиспользуемого муниципального имущества и передаче данного имущества в казну Исилькульского муниципального образования Омской области, основанием для принятия которого послужило ходатайство Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Исилькуль об изъятии находящегося у него в хозяйственном ведении и неиспользуемого имущества в муниципальную казну.
Тем самым передача имущества производилась по инициативе истца, самостоятельно определившего перечень не используемого в своей хозяйственной деятельности имущества и ходатайствовавшего о передаче данного имущества в муниципальную казну.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2006 по делу N А46-12130/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу нормы ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, в том числе право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Так, из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать не только факт нарушения его владения, но и то, что у него имеется право на имущество, ставшее предметом посягательства.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, владение МУП ЖКК Исилькульского муниципального образования Омской области спорным имуществом, как и владение ОАО "Омскоблводопровод" на праве аренды объектами водоснабжения, является законным и обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, принял законное и обоснованное решение, основания для отмены которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2007 по делу N А46-16211/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.