Постановление от 20.06.2007 г № А46-19090/2006
В соответствии с постановлением пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, т.е. действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "Пикет" г. Омска (далее - заявитель, Общество) и признал недействительным решение Инспекции ФНС по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1091 от 18.10.2006 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В обоснование решения суд указал, что Инспекция не представила доказательств необоснованного получения заявителем налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТехноСтройКомплект".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.
При этом податель жалобы указывает, что контрагентом заявителя - ООО "ТехноСтройКомплект" последняя отчетность представлена за август 2006 года, среднесписочная численность работников данной организации составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава, необходимого для проведения строительных работ. Кроме того, по данным деклараций по налогу на имущество и баланса организации за 2005 - 2006 годы основные средства на балансе предприятия отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии имущества, необходимого для ведения строительных работ. Руководителем ООО "ТехноСтройКомплект" является Русенко В.В., формально безработный, и, как следует из объяснений этого лица, данных оперуполномоченному ОБЭП УВД ЦАО г. Омска, он зарегистрировал данное юридическое лицо на свое имя, а также еще 32 организации за денежное вознаграждение. По сведениям Инспекции, Русенко В.В. является учредителем и руководителем 73 организаций, зарегистрированных на территории Омской области. Таким образом, считает Инспекция, фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноСтройКомплект" Русенко В.В. не имеет, счета-фактуры и иные документы не подписывал. Однако, счета-фактуры, выставленные от имени этой организации в адрес заявителя, акт выполненных работ подписаны от имени Русенко В.В. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Пикет" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, в ходе которой установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2006 года Общество отразило счета-фактуры, выставленные ООО "ТехноСтройКомплект" на оплату работ по содержанию автозимника, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.
С учетом того, что по сроку уплаты 20.07.2006 и по состоянию на 18.10.2006 на лицевом счете Общества имелась переплата, по результатам проведенной камеральной проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 1091 от 18.10.2006 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 109 НК РФ.
Кроме того, данным решением налоговый орган отказал Обществу в уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 7627 руб. и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 13424 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество оспорило его законность в Арбитражном суде Омской области.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между Обществом (заказчик) и ООО "ТехноСтройКомплект" (подрядчик) был заключен договор N 3 на содержание автозимника.
15.04.2006 стороны подписали акт N 40 о приемке выполненных работ стоимостью 76271 руб. 19 коп. и акт N 48 о приемке выполненных работ стоимостью 40677 руб. 97 коп. (форма N КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 40, 48 от 15.04.2006, в которых определили стоимость выполненных работ в сумме 138000 руб., в том числе НДС - 21051 руб.
На основании справок о стоимости выполненных работ ООО "ТехноСтройКомплект" выставило Обществу для оплаты счет-фактуру N 40 от 15.04.2006 на сумму 90000 руб., в том числе НДС - 13728 руб. 81 коп., и счет-фактуру N 48 от 15.04.2006 на сумму 48000 руб., в том числе НДС - 7322 руб. 03 коп.
Оплата данных счетов-фактур была произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 27.04.2006 и N 61 от 06.06.2006 и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В рассматриваемом случае Общество представило в налоговый орган для камеральной проверки счета-фактуры N N 40, 48 от 15.04.2006 и документы об их оплате.
Названные счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, а платежные поручения N N 39 от 27.04.2006 и 61 от 06.06.2006 подтверждают уплату поставщику налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам. Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, свидетельствующие о выполнении работ для Общества и подтверждающие их стоимость.
При таких обстоятельствах необоснованным является вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 21051 руб.
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ТехноСтройКомплект", не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, не принимаются во внимание, поскольку счета-фактуры N N 40, 48 от 15.04.2006 содержат подпись руководителя ООО "ТехноСтройКомплект" В.В. Русенко. Доказательств того, что имеющаяся в этих счетах-фактурах подпись руководителя ООО "ТехноСтройКомплект" выполнена не В.В. Русенко, а другим лицом, налоговым органом не представлено. Из имеющегося в материалах дела объяснения В.В. Русенко от 25.05.2006, данного сотруднику ОБЭП УВД-1 Центрального административного округа г. Омска, вывод о том, что В.В. Русенко не подписывал документы ООО "ТехноСтройКомплект", не следует. То обстоятельство, что Русенко В.В., являясь безработным, одновременно является учредителем и руководителем по данным Инспекции 73 организаций, зарегистрированных на территории Омской области, не имеет отношения для рассмотрения настоящего спора.
Что касается доводов налогового органа о том, что у ООО "ТехноСтройКомплект" отсутствовал кадровый состав, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, заключающейся в производстве общестроительных работ по возведению зданий, а данные баланса и декларации по налогу на имущество за 2005 - 2006 годы свидетельствуют об отсутствии у предприятия имущества, необходимого для ведения строительных работ, то они также не принимаются во внимание, поскольку, как следует из показаний директора ООО "Пикет" Ф.А. Шлегель, допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения камеральной проверки, при исполнении договора он имел дело с Усовским - заместителем директора. Кроме того, у ООО "ТехноСтройКомплект" имеется лицензия на осуществление строительно-монтажных работ от 25.07.2005 сроком действия по 25.07.2010 (имеется в материалах дела). Факт выполнения работ по договору на содержание автозимника N 3 от 01.02.2006 налоговым органом не опровергнут. Указанные обстоятельства ставят под сомнение данные отчетности ООО "ТехноСтройКомплект", но не являются бесспорным доказательством нарушения налогового законодательства заявителем.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных Обществом и отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, налоговым органом не представлено.
Также не представлено Инспекцией доказательств того, что Обществу было известно о допущенных ООО "ТехноСтройКомплект" нарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Поскольку из представленной совокупности доказательств по делу не усматривается признаков необоснованного получения ООО "Пикет" налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, решение налогового органа N 1091 от 18.10.2006 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2007 по делу N А46-19090/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.