Постановление от 08.06.2007 г № А46-18190/2006
Суд обоснованно отказал в требовании о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основан на договоре уступки права требования, который в соответствии со ст. 382 ГК РФ не позволяет определить, на основании какого конкретного обязательства возникло это право
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с ЗАО "Продовольственный комбинат" г. Омска 1000000 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ мотивированы тем, что ответчиком по платежному поручению N 126 от 04.07.2006 от индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. получен задаток в сумме 2000000 рублей, внесенный за Кузнецова С.Г., за право участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Продовольственный комбинат". Однако торги не состоялись, в связи с чем задаток должен быть возвращен, как неосновательное обогащение.
Право требования возврата части задатка истцом основано на:
- договоре уступки требования N 19/5/1 от 04.09.2006, согласно которому Кузнецов С.Г. передал истцу все права по взысканию с ЗАО "Продовольственный комбинат" денежных средств в размере 2000000 рублей, перечисленных в качестве задатка по торгам по продаже имущества ЗАО "Продовольственный комбинат", как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей;
- договоре уступки требования N 19/5/2 от 04.09.2006, согласно которому Комарова С.В. передала истцу все права по взысканию с ответчика денежных средств в размере 2000000 рублей, перечисленных в качестве задатков по торгам по продаже имущества ЗАО "Продовольственный комбинат", как неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.
Решением суда от 22.01.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ мотивирован тем, что истец не доказал, что денежные средства перечислялись именно тем лицом, которым впоследствии произведена уступка права требования возврата задатка с ответчика (в платежном поручении N 126 от 04.07.2006 значатся фамилия и инициалы плательщика. Какие-либо другие данные, в том числе имя и отчество, в платежном документе отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания полагать, что деньги были перечислены именно Светланой Валерьевной. Истец говорит об ИНН Комаровой С.В., но в платежном поручении он не указан).
В связи с тем, что не установлено лицо, перечислившее деньги, отсутствуют и основания полагать, что уступка права требования по договору N 19/5/2 от 04.09.2006 была произведена именно тем лицом, которым перечислялись денежные средства по платежному поручению N 126 от 04.07.2006.
К аналогичным выводам суд пришел и в отношении Кузнецова С.Г., за которого производилась уплата задатка по указанному платежному поручению.
Кроме того, суд указал на то, что в договорах уступки требования N 19/5/1 и 19/5/2 от 04.09.2006 отсутствует ссылка на платежное поручение N 126 от 04.07.2006, в связи с чем невозможно установить, те ли лица уступили право требования, которые указаны в п/п N 126 от 04.07.2006, и о том ли задатке говорится в этих договорах при определении сторонами предмета сделки, который был перечислен ответчику.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая вышеизложенные доводы суда первой инстанции, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении исковых требований.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу названной нормы предметом уступки требования является право (требование), основанное на обязательстве. Следовательно, в договоре об уступке права должно быть обозначено не только само право, но и обязательство, на основании которого оно возникло.
В данном случае содержание договоров уступки требования N N 19/5/1, 19/5/2 от 04.09.2006 не позволяет определить, на основании какого конкретного обязательства у Воронежской РООИ "Импульс" возникло право требования с ЗАО "Продовольственный комбинат" 1000000 рублей неосновательного обогащения.
Указание в договорах на денежные средства в размере 2000000 рублей, перечисленных в качестве задатков по торгам по продаже имущества ЗАО "Продовольственный комбинат", без ссылки на платежные поручения, по которым производилось перечисление, не позволяет конкретизировать, индивидуализировать, по мнению суда апелляционной инстанции, обязательство, которое служит основанием требования и по которому уступалось право.
Данные договоры противоречат требованиям Главы 24 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2007 по делу N А46-18190/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.