Постановление от 01.06.2007 г № А46-19914/2006
Суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество третьего лица, а не должника по исполнительному производству, и исключил спорное имущество из акта описи и ареста
СПК "Заря" обратился в суд с иском к ЗАО "Ново-Озерное", ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Русско-Полянском районе Омской области при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - об исключении из описи (освобождения от ареста) имущества.
В порядке ст. 51 АПК РФ судом по ходатайству Управления ФССП по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), который является взыскателем по сводному исполнительному производству N 1095-2950ПА/06, возбужденному 22.03.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Пискаревым А.Ю. в отношении ответчика.
Решением от 06.03.2007 требования СПК "Заря" к ЗАО "Ново-Озерное" удовлетворены в связи с доказанностью права собственности на спорное имущество за СПК "Заря". В удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в Русско-Полянском районе Омской области судом отказано в связи с признанием последнего ненадлежащим ответчиком.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 26.05.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Пискаревым А.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N 1095-2950ПА/06 от 22.03.2006, возбужденного в отношении должника ЗАО "Ново-Озерное", вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведена опись и наложен арест на металлоконструкции зерноочистительного комплекса в количестве 4 единиц и зерноочистительный комплекс первичной обработки зерна в количестве 2 единиц. Металлоконструкции зерноочистительного комплекса состоят из агрегатов ЗАВ-40 и ЗАВ-20.
Обращаясь в суд с иском об освобождении указанных агрегатов от ареста, СПК "Заря" ссылался на то, что они являются его собственностью, в связи с чем не подлежали аресту как имущество должника ЗАО "Ново-Озерное" и должны быть освобождены от ареста.
Удовлетворяя исковые требования СПК "Заря", суд правомерно исходил из следующего.
СПК "Заря" создан в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Алаботинское" по решению общего собрания акционеров от 02.07.1999 и зарегистрирован как правопреемник указанного акционерного общества постановлением Главы Администрации Русско-Полянского района Омской области N 432-п от 27.09.1999.
При этом СПК "Заря" от ЗАО "Алаботинское" было передано в числе другого имущества следующее имущество, расположенное на зернотоке в с. Алабота Русско-Полянского района Омской области:
- ЗАВ-20 - 2 единицы,
- ЗАВ-40 - 1 единица,
- ПОЗ-200 - 1 единица,
- ППВЗК-100 - 2 единицы (состоящие из К-547 - 2 единицы, бункера активного вентилирования ОБВ 100 - 3 единицы).
Указанные объекты принадлежали ЗАО "Алаботинское" на праве собственности в результате приватизации имущества совхоза "Алаботинский" Русско-Полянского района Омской области, что подтверждается учредительными документами ЗАО "Алаботинское", а также постановлением Главы Администрации Русско-Полянского района Омской области N 122-п от 09.10.1992.
Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при образовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Руководствуясь ст. 59 ГК РФ, ЗАО "Алаботинское" передало, а СПК "Заря" приняло имущество, права и обязанности согласно передаточному акту и бухгалтерскому балансу на 01.07.1999, утвержденных общим собранием акционеров ЗАО "Алаботинское" (протокол от 02.07.1999).
В перечне переданного имущества значатся ППОЗК-100, 1985 года выпуска, в количестве 1 единицы, ЗАВ-40, 1987 года выпуска, в количестве 1 единицы и ЗАВ-20, 1985 года выпуска, в количестве 1 единицы.
Также принадлежность вышеуказанного имущества СПК "Заря" подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2006 по делу N А46-4293/2006, в соответствии с которым ЗАО "Ново-Озерное" обязано возвратить СПК "Заря" 2 агрегата ЗАВ-40 и агрегат ЗАВ-20. Кроме того, согласно инвентарным карточкам агрегатов ЗАВ-20 числится 2 ед. и арестованными согласно акту в целом значатся металлоконструкции в количестве 4 шт.
Решением также установлено, что агрегаты ППВЗК-1000 у ЗАО "Ново-Озерное" не обнаружены. Согласно заключению ООО Независимая экспертиза "Флагман" от 29.08.2006 на территории центрального тока в с. Алабота Русско-Полянского района Омской области находятся в наличии 2 шт. агрегатов ППВЗК-100. Из материалов дела следует, что ППВЗК-100 (правильное наименование - ППОЗК-100) - 2 ед. и объекты, указанные в п. 20 акта ареста и значащиеся как зерноочистительный комплекс первичной обработки зерна, - 2 шт. представляют собой одни и те же объекты.
Данное решение никем обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ЗАО "Ново-Озерное" доказательств принадлежности спорного имущества не представлено.
На основании данных доказательств, а также с учетом фактов, установленных арбитражным судом, рассмотревшим спор между теми же лицами по другому делу (и имеющим в связи с этим для комментируемого дела преюдициальное значение), суд сделал вывод, что спорное имущество принадлежит СПК "Заря".
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество СПК "Заря", а не должника по исполнительному производству, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и исключил спорное имущество из акта описи и ареста.
Ссылка УФССП на то, что исковые требования СПК "Заря" не подлежали удовлетворению, так как при обращении в суд последним не было индивидуализировано спорное имущество и на момент ареста не выбыло из владения ответчика, не принимается, поскольку рассматриваемый спор не является спором о праве, а имеет своим предметом исключение имущества из описи.
Доводы о том, что УФССП не было надлежащим образом извещено о слушании дела, также несостоятельны и не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 122 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 9 ст. 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
Так, в материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 22.01.2007, в котором под записью об окончании подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 21.02.2007 в 11 час. 00 мин. учинены подписи ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФССП Новиковой О.А. и судебного пристава-исполнителя Пискарева А.Ю. Также в материалах дела имеется определение от 22.01.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.02.2007 в 11 час. 00 мин.
Каких-либо определений о переносе, отложении или назначении судебного заседания на 07.02.2007 в 10 час. 30 мин. в деле не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 6 марта 2007 года по делу N А46-19914/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.