Постановление от 01.06.2007 г № А46-11620/2006
Суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку с учетом положений ст. 151 ГК РФ истец не доказал причинение ему ответчиком морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и имевшими место последствиями
Обжалуемым решением суд отказал предпринимателю Мыльникову А.И. в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Антроповой И.В. 50125,00 руб., составляющих задолженность за поставленные книги, ущерб за счет инфляции и моральный вред.
При этом суд указал, что согласно пояснениям ответчика книги были получены на реализацию; оплата за реализованный товар произведена в полном объеме; нереализованные книги подлежат возврату. Также суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
В части требования о взыскании морального вреда суд указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Мыльников А.И. обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Антроповой И.В. 13020,00 руб. задолженности за поставленные книги, 6255,00 руб. ущерба в связи с инфляцией, 30850,00 руб. в счет возмещения морального вреда.
В обоснование требования о взыскании задолженности в сумме 13020,00 руб. предпринимателем Мыльниковым А.И. представлены счета-фактуры без номера от 19.10.1999, свидетельствующие о передаче предпринимателю Антроповой И.В. книг на сумму 8130,00 руб. и МП Магазин "Книги N 12" книг на сумму 5670,00 руб. Общая стоимость переданных книг составляет 13800,00 руб.
Позднее, по утверждению истца, 25.12.2004 посылкой в адрес ЧП фирма Антропова были направлены книги на сумму 960,00 руб.
Таким образом, предпринимателем Мыльниковым А.И. на реализацию были переданы книги на сумму 14760,00 руб.
В период с момента получения печатной продукции (октябрь 1999) предпринимателю Мыльникову А.И. были перечислены денежные средства в сумме 2700,00 руб., задолженность составила 12060,00 руб. (14760,00 руб. - 2700,00 руб.).
Требуя взыскания всей суммы задолженности с предпринимателя Антроповой И.В., истец сослался на то, что книги, отправленные в адрес МП Магазин "Книги N 12" на сумму 5670, 00 руб., были переданы ООО Фирма "Принт", а затем предпринимателю Антроповой И.В., что следует из представленных в дело уведомления о передаче имущественного комплекса МП "Предприятие розничной торговли N 12" в целевую аренду ООО Фирма "Принт" и письма предпринимателя Антроповой И.В. от 22.02.2001.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в связи с инфляцией и требование о взыскании морального вреда в связи с неоплатой книжной продукции.
Отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на их необоснованность и пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, послужил поводом для обращения предпринимателя Мыльникова А.И. с апелляционной жалобой на решение суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из искового заявления следует, что предприниматель Мыльников А.И., являясь автором книг, указанных в счете-фактуре от 19.10.1999 без номера на сумму 8130,00 руб., передал их предпринимателю Антроповой И.В. на реализацию.
Доказательств заключения договора купли-продажи в отношении указанной партии товара истцом суду не представлено.
Счет-фактура от 19.10.1999 без номера на сумму 8130,00 руб. не может быть принята также и в качестве доказательства совершения между сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку содержит лишь подпись предпринимателя Антроповой И.В.; указанная счет-фактура не противоречит пояснениям истца и ответчика о том, что книги были переданы именно на реализацию.
В части требования о взыскании с предпринимателя Антроповой И.В. стоимости книг в сумме 5670,00 руб., переданных на реализацию в МП Магазин "Книги N 12", истец также не представил суду надлежащих доказательств его обоснованности.
Письмо за подписью предпринимателя Антроповой И.В. от 22.01.2001 таким доказательством не является, поскольку не представлены доказательства заключения с ООО Фирма "Принт" договора о переводе долга.
Не основано на доказательствах и требование истца о взыскании с предпринимателя Антроповой И.В. 960,00 руб., составляющих стоимость книг, направленных истцом посылкой, поскольку квитанция о приеме почтовым отделением посылки не свидетельствует о получении ответчиком данной посылки и заключении сторонами какого-либо договора.
Более того, из указанной квитанции невозможно установить, что было отправлено истцом в посылке.
В ст. 195 ГК РФ дано понятие срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ равняется трем годам и течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела денежные средства за реализованные книги были перечислены ответчиком последний раз 08.01.2002; истец обратился в суд в 2006 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку предпринимателем Антроповой И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно сослался на данное обстоятельство и отказал в удовлетворении требований истца еще и по данному основанию.
Следует отметить, что предприниматель Антропова И.В., возражая против заявленных требований, выразила готовность возвратить предпринимателю Мыльникову А.И. нереализованную книжную продукцию.
По приведенным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование предпринимателя Мыльникова А.И. о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 6255,00 руб. "в связи с инфляцией".
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме 30850,00 руб., поскольку приведенные истцом доводы не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Предприниматель Мыльников А.И. не доказал причинение ему ответчиком морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имевшими место последствиями для истца именно по вине предпринимателя Антроповой И.В.
Следует отметить, что приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе следует отнести на истца.
С учетом ходатайства истца суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 300,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 4 декабря 2006 по делу N А46-11620/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.