Постановление от 30.05.2007 г № 44-Г-310/07

Дело по заявлению об установлении факта признания отцовства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в деле наследника, чьи права и интересы оказались нарушенными, не выяснил вопрос имеется ли между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, например по поводу наследственного имущества, подлежащий разрешению в порядке искового заявления

от 30 мая 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-310/07
1 инстанция судья Максимов А.Е.
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Вяткина Ф.М.
Членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Козловой Н.В.
Рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Т.И.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2006 г. по заявлению С.Н.В. об установлении факта признания отцовства.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Т.И.Н. и ее представителя Ж.И.Н., президиум
Установил:
С.Н.В.обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания Т.Д.Р., умершим 21 января 2006 г., отцовства в отношении ее дочери С.Д., 15 ноября 2004 г. рождения. В обоснование заявления указала, что отцом ее дочери является Т.Д.Р., который при жизни признавал свое отцовство в отношении дочери, заботился о ней, помогал материально, выполнял все обязанности отца. Установление факта признания отцовства С.Н.В. обосновала необходимостью назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца.
Заинтересованное лицо Т.Ш.Г. - мать умершего Т.Д.Р., с заявлением С.Н.В. согласилась.
Представители заинтересованных лиц - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте, Отдела ЗАГС при Администрации Златоустовского округа в судебное заседание не явились.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2006 г. установлен факт признания Т.Д.Р. отцовства в отношении дочери С.Д.Д.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей от Т.И.Н. 28 марта 2007 г., последняя указала, что является женой и наследницей умершего Т.Д.Р., ее наследственные права вынесенным судом решением нарушены.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 7 мая 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных.
Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 263 ГПК РФ).
Разрешая заявленное С.Н.В. требование в порядке особого производства, суд исходил из доказанности факта признания Т.Д.Р. при жизни отцовства в отношении дочери заявительницы, что необходимо для назначения пенсии.
Однако суд не учел, что последствия установления факта признания отцовства гораздо шире, чем возникновение пенсионных прав по случаю потери кормильца и не привлек к участию в деле других лиц, на чьи права могло повлиять принятое судом решение.
Как следует из пояснений заявительницы С.Н.В., заинтересованного лица Т.Ш.Г. в судебном заседании, Т.Д.Р. до дня смерти состоял в браке, имел семью и усыновленного ребенка. О наличии у Т.Д.Р. жены подтвердил в суде и его брат Т.А.Р., допрошенный судом в качестве свидетеля. Однако жена умершего Т.Д.Р. в нарушение требований ст.ст. 148, 150, 263 ГПК РФ судом к участию в деле не была привлечена.
В надзорной жалобе Т.И.Н. указала, что постановленным судом решением нарушены ее наследственные права, поскольку на получение наследства, оставшегося после смерти Т.Д.Р., претендует также несовершеннолетняя С.Д.Д., что следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Златоуста. Между тем Т.И.Н. не согласна с установлением факта отцовства Т.Д.Р. в отношении дочери С.Н.В. и намерена представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, в обоснование заявленного требования.
В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" указанный факт может быть установлен по правилам особого производства при условии, что не возникает спора о праве. И если такой спор возникает (например, по поводу наследственного имущества), судья оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам их право на предъявление иска на общих основаниях (ст. 263 ГПК РФ).
Поскольку права и интересы Т.И.Н., не привлеченной к участию в деле, оказались нарушенными, суд не выяснил, имеется ли между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве по поводу наследственного имущества, подлежащий разрешению в порядке искового производства, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
Отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2006 г. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН