Постановление от 30.05.2007 г № 44-Г-113/2007
При рассмотрении заявленного требования об установлении юридического факта принятия гражданства установлено, что имел место спор не о факте, а о праве установить требуемый факт, в связи с этим заявление не может быть удовлетворено в порядке особого производства, заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства
от 30 мая 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-113/2007
Судья Норик Е.Н.
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 февраля 2007 г. по заявлению С.Р.В. об установлении факта принятия гражданства.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения С.Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, президиум
Установил:
С.Р.В.обратился в суд с заявлением, в котором просил об установлении юридического факта принятия им гражданства РФ в порядке регистрации.
В обоснование заявленного требования С.Р.В. указал, что ему отказывают в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного им паспорта гражданина СССР, тогда как он считает себя гражданином РФ в порядке регистрации. На территории Российской Федерации он зарегистрирован с 28 июня 1993 года, с указанного времени постоянно проживает на территории РФ.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 февраля 2007 г. заявление удовлетворено. С.Р.В., <...> рождения, уроженец г. Донецка, признан гражданином Российской Федерации.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области просит отменить судебное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 11 мая 2007 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В надзорной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" к числу полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, относятся Президент РФ, федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, и его территориальные органы, а также федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения РФ, находящиеся за пределами Российской Федерации. Суд же к числу органов, ведающих вопросами гражданства, не относится.
Рассмотрев приведенный довод надзорной жалобы, указывающий на возможность установления гражданства Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством, президиум считает его обоснованным по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования С.Р.В., суд посчитал установленным то обстоятельство, что, прибыв в Российскую Федерацию из государства, входившего в состав бывшего СССР, С.Р.В. до 31 декабря 2000 года заявил о своем желании приобрести гражданство РФ, в связи с чем 3 октября 1994 года ему был выдан паспорт гражданина СССР, и с момента прибытия на территорию РФ заявителем были выполнены все юридические действия для приобретения гражданства РФ в порядке регистрации.
При этом сослался на Закон РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", п. "г" ст. 18 которого устанавливает, что в порядке регистрации гражданство РФ принимают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входивших в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Между тем такой вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Суд не учел, что приобретение гражданства Российской Федерации в порядке регистрации носит заявительный характер. Материалы дела не содержат сведений о том, что С.Р.В. обращался с заявлением в полномочный орган об установлении им гражданства Российской Федерации в порядке регистрации.
Из заявления С.Р.В., адресованного суду первой инстанции, усматривается, что он фактически не соглашался с бездействием тех государственных органов, в ведении которых находятся вопросы гражданства РФ. Однако суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил имеющие значение для дела обстоятельства, не установил доводы жалобы заявителя, государственный орган, который неправомерно отказывает ему в установлении гражданства РФ, не уточнил требования заявителя.
Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о том, приобрел ли С.Р.В. гражданство Российской Федерации, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора об отказе ему в установлении гражданства РФ.
В части 3 статьи 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В связи с этим заявление С.Р.В. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 февраля 2007 года отменить, заявление С.Р.В. об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН